Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ниссан Sanny, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением С.Р.Ж. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку в размере 144 787 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ниссан Sanny, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением С.Р.Ж. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Sanny, г.р.з. Н741СТ102 без учета износа составила 158 500 руб., с учетом износа – 98 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 98 000 руб., а также расходов по проведению независимой оценки. Однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку истец был не вправе организовывать независимую оценку, при том, что ответчик дважды направлял истцу уведомление об осмотре автомобиля, а истец не явился на осмотр.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.07.18г. В тот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием даты и места осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час., <адрес>А. Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, истец автомобиль на осмотр не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес>. Однако, как следует из ответа на судебный запрос о вручении телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная телеграмма была вручена Ф.С.А. – представителю истца, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность содержит полномочия быть представителем в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, с правом подписания и подачи заявлений о наступлении страхового случая, уведомлений о проведении осмотра, актов осмотра, претензионных писем и иных документов, связанных с исполнением настоящего поручения, однако, полномочий на получение извещений на осмотр, на представление транспортного средства на осмотр указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по организации осмотра автомобиля истца не исполнил надлежащим образом, поскольку не известил истца лично об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, истец был вправе самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного автомобиля.

По ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы 1. Определить имело ли место столкновение транспортных средств Ниссан Санни, г.р.з. № и ВАЗ 21150, г.р.з. № исходя их характера и локализации повреждений на данных ТС? 2. Каков механизм столкновения автомобилей Ниссан Санни, г.р.з. № и ВАЗ 21150, г.р.з. №? 3. Соответствуют ли повреждения Ниссан Санни, г.р.з. № обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № 4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. № с учетом только относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом и без учета износа?

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», по первому вопросу эксперт указал, что на основании произведенного исследования, материалов имеющихся в деле, достоверно установить или опровергнуть факт столкновения транспортных средств Ниссан Санни, г.р.з. № и ВАЗ 21150, г.р.з. № не представляется возможным. В то же время исходя из характера, объема и локализации имеющихся механических повреждений на исследуемом тс, не исключается возможность столкновения при заявленных обстоятельствах.

Ответ на 2 вопрос, на основании произведенного исследования установлено, что между автомобилями Ниссан Санни, г.р.з. № и ВАЗ 21150, г.р.з. № должно было произойти перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее (для а/м Ниссан) и переднее угловое правое (для а/м ВАЗ) столкновение. Перекрытие при столкновении частичное, под острым углом.

Ответ на 3 вопрос, механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Ниссан Санни, г.р.з. № совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Ответ на 4 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. № без учета износа – 164 500 руб., с учетом износа – 98 300 руб.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000 руб., в пределах заявленных истцом требованиях.

За составление экспертного заключения № истец уплатила по 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. (квитанция серии ДР № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.) от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 98 000 руб., тем самым, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 144 787 руб. и исчисляется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, ((143 дня * (98 000 руб. + 3 000 руб. расходы по составлению претензии + 250 руб. почтовые расходы) * 1%)) = 144 787 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Ответчик с заявлением снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 787 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 000 руб. (98000 руб. /2).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Также, истцом были понесены судебные расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией №, расходы по копированию в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по делам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Сани, г.р.з. №

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627, 87 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку в размере 144 787 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 927,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк