Решение № 12-277/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного Формуса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Формуса Юрия Витальевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Формус Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и её защитника на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении передан в мировой суд без исходящего номера и с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о техническом средстве, с помощью которого ФИО1 проходила освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством ввиду того, что отсутствуют сведения о законности её получения в материалы дела, а также является прерывистой. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит согласие ФИО2 на медицинское освидетельствование. В нарушении презумпции невиновности материалы дела об административном правонарушении содержат не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и доказательства по указанному делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ФИО1 и её защитника Формуса Ю.В. о рассмотрении дела мировым судьей, материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении ФИО1 и её защитника Формуса Ю.В. о времени и месте судебных заседаний (л.д. 20, 31, 90, 98, 128, 130, 152, 180, 184), при этом ФИО1 не представила доказательства уважительности причин её неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом, обеспечив явку её защитника Формуса Ю.В., в связи с чем, их доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказалась от подписи при разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем указанные права ей были неоднократно разъяснены, что подтверждается показаниями понятых, данными в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2020 года в 19 часов 41 минуту в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «PEUGEOT 308» г.р.з. №<номер>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер 000212», в присутствии двух понятых не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении на листе дела 49 суд отклоняет, поскольку в судебном заседании в ходе исследования этой видеозаписи, защитником подтверждено, что данная видеозапись содержит событие, ставшее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то сеть подтвердил относимость этого доказательства. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, не согласившись с ним, то есть отказалась от прохождения этого освидетельствования, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ дает основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления данное доказательство учтено правомерно с учет того что сведения содержащиеся на видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №5 , Свидетель №6, Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4.

Довод жалобы на направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, а также рассмотрение дела об административном правонарушении по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ не являются основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов защиты об отсутствии в материалах дела доказательств действующей сертификации технического средства, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат копию сертификата о проверке №05.170199.19 (л.д. 7, 135), согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» действителен до 11 июля 2020 года.

Доводы о нарушении презумпции невиновности ввиду приобщения к настоящим материалам дела об административном правонарушении надлежащим образом заверенных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие вступившего в законную силу постановления суда, суд отклоняет, поскольку при вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 и признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья не ссылался на указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов