Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2016/2017

№ 2-2016/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Комар Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>. 08.03.2017г. к нему в гости пришел ФИО2 со своей знакомой. Он разрешил им расположиться в хозпостройке. Ответчик со своей знакомой распивали спиртные напитки. В результате курения в постели загорелся матрас, что привело к возгоранию помещения. В результате пожара были повреждены крыша строений литер «Ю» (хозпостройка), литер «П» (кухня-баня), литер «Щ» (сарай), а также кровля и отделка помещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 382104 рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 382104 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7021 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.05.2017г. иск поддержал, дал объяснения о том, что на территории его домовладения имеется хозпостройка с комнатами, которую он использует для размещения своих родственников, когда те приезжают к нему в гости. 08.03.2017г., рано утром, к нему пришел ФИО2 и попросился в хозпостройку, чтобы отдохнуть с девушкой. ФИО5, которая проживает с ним и осуществляет уход за его престарелой матерью, открыла им комнату и предупредила, чтобы в помещении не курили. Девушка сказала, что она не курит. ФИО3 и его спутница были в сильной степени алкогольного опьянения, с собой принесли еще спиртное. Чуть позже к нему пришел сосед ФИО6 и сообщил, что у него из хозпостройки идет дым. Он стал стучать в комнату, но дверь не отрыли. Он побежал в дом и попросил ФИО5 взять ведро для тушения пожара. Он выбил входную дверь. ФИО2 находился на кровати, рядом с ним тлел матрас, огонь от матраса распространился на межкомнатную перегородку по направлению к потолку. Девушкасидела на диване в противоположной части комнаты и была без сознания. ФИО5 и. водой привела в чувства ФИО2 и вместе с ФИО6 вывела его из комнаты. Девушку из комнаты выводили приехавшие пожарники. Считает, что пожар произошел из-за курения ФИО2 в кровати.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.02.2017г. (л.д. 41), в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Шамра Ю.И., действующий на основании ордера № от 10.05.2017г. (л.д. 50), в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в возникновении пожара, и, как следствие, в причинении материального ущерба, истцом не доказана. Вывод должностного лица пожарного надзора о причине пожара - неосторожное курение в кровати носит вероятностный характер. Об обстоятельствах возникновения пожара ФИО2 ничего не помнит. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Судом установлено, что ФИО1 является собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011г. (л.д. 11).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом истца в состав объекта входят, в том числе, кухня-баня (лит. П), сарай (лит. Щ), хозпостройка (лит. Ю) (л.д. 13-22).

08.03.2017г., в утреннее время, в третьей комнате хозпостройки (лит. Ю) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре(л.д. 58).

От пожара пострадали кроме хозпостройки (лит.Ю» пострадали еще два строения, расположенные на территории домовладения № <адрес>:кухня-баня (лит. П), сарай (лит. Щ).

Согласно выводам экспертного заключения № 011320/84/17 от 25.03.2017г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта кровли кухни-бани (лит. П), сарая (лит. Щ), хозпостройки (лит. Ю), перекрытия хозпостройки (лит. Ю) и отделки помещений комнаты после пожара составляет 382104 рубля (л.д. 81-99).

На основании пояснений сторон установлено, что в момент возникновения пожара в комнате с разрешения собственника домовладения ФИО1 находились ФИО2 и Свидетель №2

Должностным лицом пожарного надзора было установлено, что очаг пожара расположен справа от входа в комнату на кровати.

Учитывая место расположения очага пожара, показания очевидцев, собственника домовладения, факт отсутствия технических устройств, могущих служить источником зажигания, электропроводов со следами, характерными для аварийных режимов работы, отсутствие средств поджога, их остатков, и следов незаконного проникновения в дом, а также обнаружение на месте пожара окурков от сигарет, заместителем начальника ОНД и ПР по г. Шахты ГУ МВЧ России по Ростовской области ФИО18 18.03.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.64-65).

По мнению суда, возгорание принадлежащего ФИО1 имущества произошло в результате распространения источника пожара, возникшего по вине ответчика ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.05.2017г., следует, что она проживает совместно с ФИО1 и осуществляет уход за матерью истца. 08.03.2017г., в 6 час. 15 мин., к ним пришел ФИО2 с незнакомой девушкой и попросил предоставить им комнату для отдыха в отдельной стоящем строении. Ответчик и его спутница были в алкогольном опьянении. Она предупредила о том, чтобы они не курили в комнате, на что девушка ответила, что она не курит. ФИО2, перед тем как войти в комнату, курил на улице. В 9 часов её позвал ФИО1 и сообщил о пожаре в комнате, где расположились ФИО2 с девушкой. Когда ФИО1 выломал дверь в комнату, она увидела ФИО2 лежащим на кровати, рядом с ним тлел матрас. Она вылила на него ведро воды, чтобы привести в чувства. Вывести ответчика из комнаты ей помог сосед ФИО6 Девушка была без сознания на диване в другой части комнаты. Из комнаты ее вывели пожарники. После пожара на матрасе она видела пепельницу с окурками от сигарет.

ФИО7, в судебном заседании 29.05.2017г., также дал показания о том, что ФИО8 лежал на кровати рядом с источником пожара, а девушка находилась в другой части комнаты.

На основании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с ФИО2 она познакомилась в ночь с 7 на 8 марта 2017г., отмечая праздник в баре. 08.03.2017г., рано утром, она и ФИО2 пришли к частному домовладению с целью снять комнату для отдыха. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, которая их провела в комнату, предупредила, чтобы они не курили внутри. Она ответила, что не курит. В комнате она, сидя на диване, смотрела телевизор, а ФИО8, лежа на кровати, пил пиво и курил. Через некоторое время она уснула на диване. Пришла в себя после того, как ее окатили водой. Поняла, что в комнате произошел пожар. Рядом с ней огня не было, она не пострадала. Домой ее отвезли пожарники, при этом об обстоятельствах пожара ее опрашивать не стали.

Объяснения истца ФИО1 относительно местонахождения ФИО2 и источника возгорания согласуются с показаниями свидетелей, а также с результатами проверки, проведенной должностным лицом пожарного надзора.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в неосторожном обращении с сигаретой при курении в постели, и возгоранием.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ответчика ФИО2

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и повреждении имущества суд признает несостоятельными.

Суд полагает возможным принять за основу заключение об оценке причиненного ущерба, представленное истцом, поскольку является допустимым доказательством суммы причиненного истцу ущерба, документов, его опровергающих, ответчик не представил и в материалах дела они отсутствуют, и считает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба по сведениям, указанным в данном заключении, в размере 382104 рубля.

При этом суд учитывает пояснения специалиста ФИО11 о том, что кровля строения лит. «Ю», в котором произошло возгорание, примыкает к кровле строений лит. «П» и лит. «Щ», вследствие чего огонь распространился на кровлю указанных соседних строений. При оценке стоимости материалов для восстановительного ремонта им принимались аналогичные тем, которые были повреждены огнем.

Ответчик не заявлял суду о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления объема причиненного ущерба и не представляли доказательств его причинения в меньшем размере, нежели указано в экспертном заключении № 011320/84/17 от 25.03.2017г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию упеченная при подаче иска госпошлина в размере 70121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 382104 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 7021 рубль 00 копеек, а всего 389125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 07.06.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Ю.В. Комар