Приговор № 1-947/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-947/2017

№ 1-947/2017 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 26 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дыкман Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)27 августа 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 15.03.2013г.) по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 15.03.2013г.) освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 01 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) 30 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.166 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст.69 ч.2, УК РФ к 02 годам лишения свободы;

3) 05 мая 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 30.04.2014г.) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

26 октября 2016 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – содержание под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., а также кражу имущества С. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 02 минут до 06 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре между домами № и № по <адрес>, под предлогом производства звонка попросил у находящегося там же К. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 edge» стоимостью 25000 рублей. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал тому указанный телефон, а ФИО1, создав видимость осуществления звонка, стал удерживать принадлежащий К. сотовый телефон, и на требования последнего о возвращении имущества, а также для предупреждения возможного сопротивления со стороны К., нанес тому два удара кулаком в лицо, от которых К. испытал физическую боль, и с целью предотвращения дальнейшего применения в отношении него физического насилия убежал. С сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления, открыто похитив его, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в размере 25000 руб., а также физическую боль и побои.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 37 минут ФИО1, находясь за восточной трибуной стадиона «< >», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий С. велосипед «Merida Matts J24 Boy» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1 и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Дыкман Р.А. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования потерпевшего К. признает в полном объеме.

Потерпевшие К. и С. согласны с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем указали в заявлениях, С. также в телефонограмме, К. – в заявлении в суде, исковые требования поддержал.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в установочной части приговора, а именно противоправно, осознавая, что его действия очевидны для К., завладел имуществом последнего, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего К. испытал физическую боль.

По второму преступлению действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в установочной части приговора, а именно тайно похитил имущество принадлежащее С., причинив тому материальный ущерб. Суд считает причиненный ущерб потерпевшему С. значительным с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого: < > на учетах в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» и в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела потерпевшим К. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 25 000 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшего К. подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, признан подсудимым в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев..

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку оказанных услуг связи, CD-диск с записью, фотоизображение велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; коробку из под сотового телефона «Samsung Galaxy S6 edge», выданную на ответственное хранение К. – оставить К.; велосипед марки «Merida Matts J24 Boy» серийный номер «AD11J06116» выданный на ответственное хранение С. – оставить С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья < > И.А.Афонина

18.12.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.