Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным Распоряжение ... от *** об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов и принять правовое решение.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности в Комитет по управления имуществом и землепользованию. Распоряжением ... от *** было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Основанием к отказу послужило несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации по положению об особо охраняемой природной территории: испрашиваемый участок расположен за красной линией на территории общего пользования, где застройка не предусмотрена. В *** году истцом был построен дом на спорном участке. В *** году в Филиале федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по <адрес> был получен технический паспорт, инвентарный номер .... Доводы ответчика о нахождении спорного участка за красной линией, согласно проекту планировки территории, <адрес> от *** ...-р истец считает необоснованными, поскольку спорный земельный участок существовал до принятия проекта планировки территории.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> на основании доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> за от *** №... гр. ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Согласно подпункту 11 пункта 9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Распоряжением Администрации <адрес> от *** ...-р утвержден проект планировки территории <адрес>.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству ... от *** испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне (зона Р-2) и земельный участок расположен за красной линией, на территории общего пользования, где застройка не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Согласно п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемы) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч.9 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. В соответствии с ч.5 ст.98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Пунктом 2 ст.7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из изложенного, оспариваемое Распоряжение ответчика принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что установление территориальных зон при определении территориального планирования не могло быть произведено без учета фактического землепользования, суд считает несостоятельными. Установлено и истцом не оспаривалось, что жилой дом, возведенный в *** г. является самовольной постройкой. Таким образом, спорный земельный участок как объект земельных правоотношений не существует, следовательно, орган местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории не вправе учитывать земельные участки, занятые самовольно возведенными строениями. Кроме того, как справедливо указал представитель ответчика, проект планировки территории в установленном законом порядке не был оспорен и отменен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным отказ Комитета в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов и оснований для признания такого решения незаконным не усматривает. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании незаконным Распоряжения от *** №... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья О.В.Мотошкина