Решение № 12-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 25 апреля 2016г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № ФИО2 от 25 апреля 2016г. ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно тексту постановления, 23.04.2016г. в 13 час. 58 мин. на автодороге М-4 «Дон» 823 км 400 м. Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 47 км/ч.

22.01.2018 года из Конаковского городского суда Тверской области в Миллеровский районный суд Ростовской области по подведомственности поступило дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2016г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы ФИО1 указал, что постановления по делу об АП по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него не получал, а о его существовании он узнал, когда 8.12.2017г. от судебного пристава – исполнителя Канаковского РОСП УФССП России по Тверской области он получил постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному постановлению по делу об АП. Данное постановление до настоящего времени ему не направлено. Также он указал, что считает вышеуказанное постановление по делу об АП незаконным, поскольку правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал в связи с тем, что в момент фиксации автомобиля административного правонарушения, он автомобилем не управлял. Доказательства, подтверждающие его доводы, обязался предоставить суду при рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение с датой о рассмотрении дела на 8.02.2018г., 15.02.2018г., ФИО1 было направлено по адресу указанному в жалобе: <адрес>. Однако как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 данную корреспонденцию не получил, о чем имеется отметка работника почты «неудачная попытка вручения» (л.д. 21-22). По указанному в жалобе ФИО1 номеру мобильного телефона с заявителем связаться не представилось возможным по причине недоступности абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об АП, находит жалобу ФИО1 поданной без нарушения установленного процессуальный срок, но не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 1. К РФ об АП,

1.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено 25 апреля 2016 года. Сведений о направлении вышеуказанного постановления ФИО1 материалы дела об АП не содержат.

В связи с изложенным суд считает возможным восстановить срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление по делу об АП и рассмотреть жалобу по существу.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об АП от 25.04.2016г., предоставленному ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области по запросу следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1, <данные изъяты>

Согласно примечанию к ст. 1.5 К РФ об АП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно ФИО1 в данном случае обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащим ему транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управлял не он.

Доказательств, объективно подтверждающих, что 23.04.2016г. в 13 час. 58 мин транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № управляло иное лицо, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что вынесенное в отношении него постановление по делу об АП от 25.04.2016г. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 25.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 25 апреля 2016г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные выше постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровскогорайонного суда С.А. Копылов