Приговор № 1-75/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

17 декабря 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

законного представителя - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительной площадке у <адрес>, завел двигатель экскаватора марки «HITACHIZX-330LG-5G» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ямалстрой», после чего, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным транспортным средством, передвигался на нем по территории строительной площадки в радиусе 20 метров от места стоянки.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУ «Спортивная школа «Старт», после чего, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным автомобилем, проехав не менее 5 метров от места парковки, не справился с управлением и совершил наезд на столб, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что после употребления спиртного ночью гулял по с.Яр-Сале, когда нашел металлический предмет, которым разбил окно двери экскаватора. После этого, проникнув в кабину, завел экскаватор, и с помощью рычагов, а также джойстиков стал управлять данным средством, двигаясь по строительной площадке. Обнаружив в кабине видеорегистратор, выбросил его, чтобы не быть опознанным сотрудниками полиции. Кроме того, в августе 2019 года находясь в Салехарде и употребив спиртное, проник в автомобиль Газель, завел двигатель, и включив первую передачу тронулся с места стоянки. Однако через несколько метров врезался в столб, после чего его задержали двое мужчин и передали полиции.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном.

Данные ФИО3 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

По обвинению в угоне экскаватора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался в неправомерном завладении гусеничной машиной без цели хищения (т.1 л.д. 29-30).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО8 следует, что он работает начальником участка в ООО «Ямал-Строй», которое с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять работы по строительству зоны отдыха, расположенной у <адрес>, с помощью экскаватора марки «HITACHI ZX-330LG-5G» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ямалстрой». ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов экскаваторщик ФИО6 ему сообщил, что у экскаватора разбито на двери стекло, в салоне отсутствует видеорегистратор, экскаватор находится не на месте, где последний оставлял его вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в конце рабочего дня, в 18.00 часов запер дверь экскаватора ключом, оставив в кабине ключ от замка зажигания (т.1 л.д. 105-107).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр экскаватора марки «HITACHI ZX-330LG-5G» государственный регистрационный знак №, находящегося на строительной площадке у <адрес> (т.1 л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр экскаватора марки «HITACHI ZX-330LG-5G» государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания (т.1 л.д. 205-210).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в содеянном.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО3 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, запустил двигатель экскаватора, после чего скрылся на нем с места стоянки.

По обвинению в угоне автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался в угоне автомобиля (т.1 л.д. 59).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в должности заместителя директора МАУ «Спортивная школа «Старт», и в 23.39 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила уборщица учреждения Свидетель №1, которая сообщила, о том, что кто-то пытается угнать автомобиль «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУ «Спортивная школа «Старт». После этого, она позвонила водителю учреждения Свидетель №3 и администратору-ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль пытался угнать пьяный молодой человек, которого доставили в полицию (т.1 л.д.101-103).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 она ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту работы в МАУ «Спортивная школа «Старт», расположенной по адресу: <адрес>, когда около 23.30 часов в мониторы трансляций с камер видеонаблюдения, увидела, что неизвестный парень, худощавого телосложения, выбежал из-за водительского места автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУ «Спортивная школа «Старт». Затем на парковке, встретив указанного парня, она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она, позвонила Потерпевший №1, Свидетель №4 и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что автомобиль имеет повреждения, поскольку неизвестный парень совершил наезд на бетонный столб (т.1 л.д.124-126).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время узнав, что от учреждения МАУ «Спортивная школа «Старт» угоняют автомобиль, они прибыли к школе, где увидели автомобиль «ГАЗ №» на столбе в подвешенном состоянии, так как переднее правое колесо было приподнято. За рулем автомобиля находился мужчина, на вид среднего роста, лет 20-23, одетого в кепку, синюю футболку, черные спортивные штаны, картавил, которого они задержали. Последний, учитывая свойственные признаки, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.109-111, 113-115, 117-119).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр участка местности, прилегающий к МАУ «Спортивная школа «Старт» у <адрес> ЯНАО, на котором находился автомобиль марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви, автомобиль и ключ замка зажигания (т.1 л.д. 61-72).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т.1 л.д.178-179).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в содеянном.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО3 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся на нем с места стоянки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненной пагубным с вредными последствиями употреблением алкоголя, поэтому как во время совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждениянуждается в принудительных мерах медицинского характера (т.1 л.д. 151-159).

Учитывая заключение эксперта, состояние здоровья ФИО3 и его поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны (т.2 л.д.57, 58).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а по факту угона экскаватора, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 передал потерпевшему на восстановление транспортного средства 30 000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФсмягчающими обстоятельствами следует признать: чистосердечное раскаяние подсудимого; признание вины; наличие психического заболевания.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО3 в полном объеме согласился, последний совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ФИО3, который не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 в настоящее время осужден по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, и поскольку он привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступления, совершенные им до вынесения указанного приговора, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

Учитывая выводы эксперта, а также положения п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО3 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: экскаватора и ключа зажигания; автомобиля и ключа зажигания, возвращенные владельцам, необходимо снять ограничения. ДВД диски, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать по месту жительства за пределы территории муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать осуждённого ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать по месту жительства за пределы территории муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать осуждённого ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 отбытое наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день, а также время следования осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 по данному делу в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления в силу приговора с вещественных доказательств по делу: экскаватора и ключа зажигания; автомобиля и ключа зажигания, возвращенных владельцам, снять ограничения. ДВД диски, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко