Решение № 12-261/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-261/2017

12 –261/2017


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Волосниковой И.В., действующей на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от 19 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, поскольку от нее не пахло алкоголем. Инспектор отговаривал пройти ее медицинское освидетельствование, она растерялась и подписала все документы. Кроме этого, инспектор зубами распечатывал мундштук, и возможно, сам в него дыхнул. В некоторых документах стоит не ее подпись. При рассмотрении дела у мирового судьи, ей не дали возможности дать пояснения и приобщить доказательства.

В судебном заседании защитник Волосникова И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что инспекторы ДПС при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовали незаконно. После остановки транспортного средства, ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством. Инспектором была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а именно: не была проверена целостность клейма на приборе, представленные для изучения документы, возможно, не относились к имеющемуся прибору. При рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основан на недопустимых доказательствах.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, ее защитника Волосникову И.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 2). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения AlcoTest <данные изъяты> (заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 18 декабря 2016 года АО № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,22 мг/л) (л.д. 3). После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1). С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется ее запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1: «вечером 17 декабря 2016 года выпила немного, утром села за руль». На момент составления протокола об административном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не опротестовывала.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически был составлен после освидетельствования и не был подписан самой ФИО1, является не состоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а также данным видеозаписи. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) следует, что протокол содержит подписи все участников производство по делу: понятых, сотрудника ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 При этом довод ФИО1 о том, что данная подпись ей не принадлежит, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом судом учитывается в том числе, имеющееся в деле об административном правонарушении объяснение ФИО1 (л.д. 32), в котором отсутствует указание на данное обстоятельство.

Довод ФИО1 и ее защитника Волосниковой И.В. о том, что должностным лицом – инспектором ДПС не был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, перед началом освидетельствования, инспектором были разъяснены права ФИО1, разъяснены права лицам, участвующим в качестве понятых. Кроме того, перед прохождением освидетельствования, инспектор ознакомил понятых и саму ФИО1 с технической документацией на техническое средство измерения AlcoTest <данные изъяты>, предоставив его паспорт и свидетельство о последней поверке. Довод о том, что инспектор сам дыхнул в мундштук при его распечатывании зубами, опровергается видеозаписью, из которой следует, что инспектором зубами надрывалась только упаковка мундштука, а сам элемент технического средства измерения, инспектором затронут не был. В результате проведенной процедуры, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком из прибора, подписанного понятыми и ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приобщенной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее действительности, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 декабря 2016 года в 09 часа 55 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, на основании чего 18 декабря 2016 года в 10 часов 05 минут она была отстранена от управления, в 10 часов 12 минут ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого была согласна, на основании чего 18 декабря в 11 часов 20 минут инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Имеющиеся на диске файлы с видеорегистратора, соответствуют хронологии событий. Некоторые расхождения во времени, указанном в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении, распечатке с технического средства измерения AlcoTest <данные изъяты> и зафиксированном на видеорегистраторе патрульного автомобиля является незначительным и связано с отсутствием синхронизации между всеми техническим устройствами (часами, видеорегистратором, средства измерения), а потому не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, а также времени его совершения.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не дал ей возможности дать пояснения и представить доказательства, опровергается материалами дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.15). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, ФИО1 присутствовала. В судебном заседании ФИО1 давались пояснения, а также приобщены трудовой договор, характеристика с места работы и свидетельства о рождении детей, которые учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту и иные права, предоставленные КоАП РФ ограничены не были.

Мировым судьей дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово 19 января 2017 года направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом правильность установленных обстоятельств не опровергается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и ее состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при составлении материалов об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие наказания обстоятельства, и назначил ФИО1 наказание с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово 19 января 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина