Решение № 2-6195/2019 2-6195/2019~М-5360/2019 М-5360/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6195/2019

Копия 16RS0051-01-2019-007217-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 сентября 2019 года Дело 2-6195/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания Лутфуллиной А.А.,

с участием:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <номер изъят>; ИНН: <***>) к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3), ФИО5 (далее – ответчик2, ФИО5) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2019 года ИП ФИО1 предоставил займ ФИО3 в размере 220 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем был составлен Договор займа № КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года. Поручителем по договору займа № КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года является ФИО5 исходя из договора поручительства №145. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора займа ФИО3 обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 6 % в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является залог принадлежащего Ответчику на праве собственности автомобиля Citroen С4 AirCross, свидетельство о регистрации 9911 <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный номер <***>. Погашение суммы основного долга и процентов по Договору займа не производилось. По состоянию на 24.06.2019 задолженность ответчиков составляет: 220 000 руб. - сумма основного долга; 41 400 руб. - проценты; 143 000 руб. - пени за просрочку платежей. В пункте 4.2 Договора займа № КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года стоимость переданного в залог имущества составляет на день подписания договора займа транспортного средства, по оценке сторон договора составляет 480 000 руб. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчиков солидарно 220 000 руб. - сумму основного долга; 41 400 руб.- проценты; 143 000 руб. - пени за просрочку платежей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Citroen С4 AirCross, свидетельство о регистрации 9911 <номер изъят>, VIN: <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски и одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что 20.03.2019 года ИП ФИО1 предоставил займ ФИО3 в размере 220 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем был составлен Договор займа № КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года.

Поручителем по договору займа № КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года является ФИО5 исходя из договора поручительства № 145.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора займа ФИО3, обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 6 % в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы.

Согласно пункту 7.1 Договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1 % от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов.

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа является залог принадлежащего Ответчику на праве собственности автомобиля Citroen С4 AirCross, свидетельство о регистрации 9911 <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный номер <***>. Погашение суммы основного долга и процентов по Договору займа не проводилось.

В пункте 4.2 Договора займа №КЗ-П-200319-3 от 20.03.2019 года стоимость переданного в залог имущества составляет на день подписания договора займа транспортного средства, по оценке сторон договора 480 000 руб.

Судом установлено, что ответчики по настоящее время не вернули истцу сумму займа.

Подлинник расписки от 20.03.2019 года приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа.

Суд расценивает невозвращение денежных средств как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данной расписке.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору ответчиками не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиками не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию:

- сумма основного долга в размере 220 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 по 24.06.2019 в размере 41 400 рублей,

- пени в размере 143 000 рублей с 20.04.2019 по 24.06.2019.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Citroen С4 AirCross, свидетельство о регистрации 9911 <номер изъят>, VIN: <номер изъят>. Стоимость предмета залога составляет 480 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец (дата регистрации 06.04.2019), а также АО «МС Банк Рус» (дата регистрации 21.05.2019).

Судом также установлено, что 07.07.2018 между АО «МС Банк Рус» и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль Citroen С4 AirCross, VIN: <номер изъят>, 2012 года.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику ФИО3

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, а также руководствуясь положениями ст. 334, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой признает их также обоснованными.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Гражданский кодекс Российской Федерации также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец (дата регистрации 06.04.2019), а также АО «МС Банк Рус» (дата регистрации 21.05.2019).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставил истцу в залог транспортное средство по договору займа от 20.03.2019, 07.07.2018 между АО «МС Банк Рус» и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому спорное транспортное средство находится в залоге у АО «МС Банк Рус».

При этом запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ИП ФИО1 внесена 06.04.2019, а АО «МС Банк Рус» лишь 21.05.2019.

Законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом изложенного ИП ФИО1 вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залога) преимущественно перед требованиями АО «МС Банк Рус».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 244 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 404 400 (четыреста четыре тысячи четыреста) рублей, а также государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Citroen C4 AirCross», VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <номер изъят>; ИНН: <***>), обеспеченные залогом транспортного средства марки «Citroen C4 AirCross», VIN: <номер изъят>, 2012 года выпуска, удовлетворяются преимущественно перед требованиями акционерного общества «МС Банк Рус», обеспеченными залогом того же имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.09.2019.