Решение № 02-8067/2025 02-8067/2025~М-3227/2025 2-8067/2025 М-3227/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-8067/2025

77RS0016-02-2025-005306-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8067/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2024 г. истец припарковала автомобиль марка автомобиля во дворе дома между домами по адресу: адрес и д. 28. В тот же день истец обнаружила на автомобиле механические повреждения переднего бампера слева и справа, заднего бампера, крышки багажника, правого переднего колеса и лакокрасочного покрытия, при этом вокруг автомобиля находились разбросанные глыбы льда. Вина в произошедшем лежит на ответчике. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере сумма, стоимости досудебной оценки в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерацииот 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвыот 27 декабря 2016 г. № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, грз К101ОК797.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, а также по адресу: адрес.

10.12.2024 г. истец припарковала автомобиль марки марка автомобиля, грз К101ОК797, во дворе дома между домами по адресу: адрес ид. 28.

В тот же день истец обнаружила на автомобиле механические повреждения переднего бампера слева и справа, заднего бампера, крышки багажника, правого переднего колеса и лакокрасочного покрытия, при этом вокруг автомобиля находились разбросанные глыбы льда.

Истец обратилась в ОМВД России по адрес с просьбой выдать справку по факту обнаружения механических повреждений автомобиля марка автомобиля, грз К101ОК797.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 г., вынесенным УУП ОМВД России по адрес, указанному автомобилю нанесены следующие повреждения: повреждение переднего бампера слева и справа, повреждение диффузора, повреждение заднего бампера с правой стороны, так же повреждения лакокрасочного покрытия.

Для первоначального определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АвтоИмпексъ».

Согласно заключению № 35 от 09.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

04.02.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для экспертного определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету от 14.02.2025 г. № 2025/02/13-15 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10.12.2024 г., составляет сумма.

Доказательств несостоятельности выводов представленного истцом письменного заключения специалиста или его некомпетентности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленную истцом оценку.

Доводы ответчика указанные в возражениях суд признает несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в данном деле возлагается на ответчика, между тем ответчиком не представлено доказательств, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению работ по уборке придомовой территории и уборке снега и наледи сотрудниками ответчика, который обязан поддерживать общедомовое и придомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость ущерба сумма, стоимость досудебной оценки сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья фио