Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-184/2016;2-4350/2015;)~М-3828/2015 2-184/2016 2-4350/2015 М-3828/2015 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «АРС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «HINO» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 600 рублей, превышающей выплаченное страховое возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в счет возмещения ущерба 422 356,26 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 296 рублей и почтовые расходы 834 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что автомобиль получил значительные повреждения, истцу выплачено страховое возмещение, которое не покрывает причиненный ущерб. Автомобиль сильно поврежден, не на ходу, не эксплуатируется, в связи с чем не был представлен экспертам для осмотра, представитель истца по телефону уведомляла об этом эксперта, письменное требование о предоставлении автомобиля для осмотра получили поздно.

Представитель ответчика, не оспаривая вину работника ответчика в причинении ущерба, но оспаривая заявленный истцом размер ущерба, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при уклонении от представления автомобиля при назначении судом 2 экспертиз, при этом постоянно меняя позицию относительно состояния автомобиля и возможности участия его в дорожном движении в целях предоставления эксперту для осмотра. В настоящее время автомобиль прошел технический осмотр, исправен и эксплуатируется без замены рамы, гражданская ответственность застрахована. Настаивал, что повреждения рамы образовались не в связи с ДТП, а в результате длительной эксплуатации автомобиля с неверно установленной крановой установкой, длительными значительными перегрузами, кустарным неоднократным ремонтом рамы, о чем свидетельствую грубые сварные швы на раме, усталостные старые трещины, покрытые старой ржавчиной, дополнительно установленные листы на рессорах автомобиля. Также истцом не представлен паспорт крановой установки, а по имеющимся фотографиям можно определить, что на обычном бортовом, не специализированном автомобиле истца установлена крановая установка не TADANO, а UNIS UR300 выпуска ориентировочно 90-х годов самой простой модели, при этом крановая установка на автомобиле истца явилась аварийной до ДТП, о чем свидетельствуют старые многочисленные трещины на шлангах, что влечет запрет ее эксплуатации. Экспертами при определении рыночной стоимости крановой установки не учитывались год ее выпуска в связи с отсутствием таких сведений, а также в качестве аналогов приняты крановые установки более современных моделей, большей грузоподъемности, иным количеством граней и большим количеством секций крановой стрелы и дины ее вылета, высокими опорами, что в разы увеличивает ее стоимость. Просил в иске отказать

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца «HINO» государственный регистрационный знак № поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате нарушения водителем ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей Правил дорожного движения.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая вину водителя ФИО6, оспаривал размер причиненного ущерба, в том числе в части объема и характера причиненных в ДТП повреждений и наличия причинно-следственной связи между имеющимися в автомобиле дефектами и ДТП.

Для установления указанных обстоятельств судом были назначены 2 экспертизы, в том числе, повторная по ходатайству истца.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы по ходатайству ответчика определено осмотр автомобиля произвести на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей «HINO» в <адрес> «Техцентр Сумотори», на истца возложена обязать предоставить экспертам для осмотра поврежденный автомобиль «HINO» государственный регистрационный знак № и разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец в установленное время автомобиль для осмотра экспертам не представил.

По ходатайству истца определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, на истца вновь возложена обязать предоставить экспертам для осмотра поврежденный автомобиль «HINO» государственный регистрационный знак № и разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ

Автомобиль также истцом не представлен на осмотр эксперту, в том числе и по письменному требованию эксперта, направленному истцу.

При этом суд учитывает, что на протяжении длительного периода рассмотрения дела, в том числе и при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представители истца не сообщали суду о невозможности представить автомобиль для осмотра в связи с его неисправностью, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей «HINO» в <адрес> «Техцентр Сумотори» истец не обжаловал, напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что автомобиль частично отремонтирован и эксплуатируется (л.д.208 т.1).

Экспертом своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцу письменное предложение представить автомобиль для осмотра, в котором указаны в том числе телефоны для связи с экспертом по вопросу организации осмотра (л.д46,48 т.2), однако истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного судом срока для проведения экспертизы направил письмо о том, что автомобиль «не на ходу» и о месте его нахождения, где возможен осмотр (л.д. т.2), иных допустимых доказательств согласования с экспертом времени и места осмотра автомобиля суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сведений РСА истцом дважды был заключен договор ОСАГО сроком действия с 26.01.2016 по 25.01.2017 года и с 27.03.2017 по 26.03.2018 года (л.д.69-74 т.2), т.е. после ДТП автомобиль дважды прошел технический осмотр и признан пригодным к эксплуатации, в том числе и на дату проведения первой и повторной экспертизы, что также подтверждается сведениями ЕГАИСТО (л.д.38 т.2) и дубликатом диагностической карты от 26.03.2017 года (л.д.75 т.2), а также изменением показателя пробега на спидометре автомобиля с момента оценки ущерба истцом по дату прохождения техосмотра 26.03.2017года (л.д. 75, 76 т.2).

При этом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств о стоимости причиненного в ДТП ущерба суд учитывает следующее.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 (ООО Центр экспертиз Регион-Приморье») и ФИО5 (ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ) пояснили, что заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатках выполнены по материалам дела, при этом к расчету приняты указанные в имеющемся акте осмотра, без проверки его достоверности, в том числе в части повреждения рамы автомобиля в результате именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами оценивалась рыночная стоимость автомобиля включая стоимость крановой установки, а непосредственно стоимость крановой установки определялась без учета наличия или отсутствия паспорта крановой установки, года выпуска, исходя из имеющихся на рынке предложений о продаже грузоподъемных механизмов для грузовых автомобилей.

Вместе с тем, из заключениями ООО Центр экспертиз Регион-Приморье» от 03.03.2016 года, проиллюстрированного распечатанными качественными цветными с отметками исследуемых повреждений (л.д.122 т.1) и дополнительного заключения от 23.05.2017года ( л.д. т.2.) усматривается, что перечень повреждений, их расположение, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве в целом соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. Сомнения вызывает повреждения на самой раме, так как столкновение грузового автомобиля Hino и второго участника ДТП - автобуса Ford Tranzit произошло по касательной, это же подтверждается и в объяснительной водителя грузового автомобиля о том, что он изменил траекторию движения своего автомобиля, чтобы избежать прямого столкновения. Прямого удара в раму грузового автомобиля в момент ДТП не было. Поэтому эксперты считают, что установленные трещины на раме автомобиля не могли произойти в результате данного ДТП.

Края трещин на продольном лонжероне рамы имеет следы проведённого ремонта (видны следы сварочных работ), а трещины на поперечной траверсе покрыты ржавчиной и имеют вид давнего происхождения - отсутствуют свежие следы разлома металла. Трещины на поперечной траверсе расположены симметрично относительно оси автомобиля, что характерно при работе автомобиля с перегрузом. К тому же на лонжероне рамы хорошо видны следы ремонта- сварочные швы на раме и установлено дополнительное усиление рамы (дублировка).

На автомобиле установлено по дополнительному листу с каждой стороны в пакет основных задних рессор и в подрессорники задних рессор, усиленные рессоры увеличивают жёсткость подвески, что отрицательно сказывается на элементах подвески и рамы автомобиля, так как при движении по неровностям дороги энергия удара не поглощается задней подвеской полностью, а по большей части передастся на элементы рамы, что приводит изменение геометрии рамы, переломам, трещинам и изгибам рамы, что могло способствовать её разрушению.

Эксперты считают, что установленное грузоподъёмное устройство (КМУ) также влияет на целостность конструкции рамы автомобиля. При работе с КМУ, во время подъёма и опускания груза, возникает дополнительная нагрузка на раму.

При таких обстоятельствах, уклонение истца от исполнения возложенной на него определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению эксперту автомобиля для осмотра суд признает злоупотреблением правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ ч.3 ст.79 ГПК РФ признает недоказанным истцом, что оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанной заявленную истцом стоимость кранной установки.

При этом с учетом не предоставления истцом, несмотря на неоднократные требования суда, паспорта крановой установки, указание в ПТС автомобиля только марки грузоподъемного механизма TADANO и его грузоподъемности 2,9т. без указания его модели, отсутствия сведений о технических характеристиках установленного дополнительно (не заводом изготовителем) на бортовом не специализированном автомобиле грузоподъемного механизма (год выпуска, количеством граней и количеством секций крановой стрелы и дины ее вылета, высоты опор) и представленными скриншотами объявлений о продаже крановых установок, суд признает убедительными доводы ответчика о максимальной рыночной стоимости установленной на автомобиле истца крановой установки 230 000 рублей (л.д. 79-82 т.2).

При таких обстоятельствах с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости замены рамы 465 300 рублей согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенной в данном расчете стоимости крановой установки 285 750 рублей (л.д.90 т.2) и исходя из признанного судом доказанным размера стоимости крановой установки 230 000 рублей и стоимости годных остатков этой установки 29 043,63 рубля (л.д.162 т.1) размер причиненного ущерба составляет 380 506,37 рублей (465 300- 285 750 + 230 000 - 29 043,63), что покрывается суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.13, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: