Решение № 2А-1965/2020 2А-1965/2020~М-1873/2020 М-1873/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1965/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии при администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии принадлежащее ей жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность провести повторное обследование принадлежащего ей дома.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом признан пригодным для проживания с чем она не согласна. Решение межведомственной комиссии опровергается техническими заключениями, в связи с чем административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодной для проживания; обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п.47 раздела IV Постановления Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № на основании инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭОиК «Сампад», технического отчета по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома МБУ «ПСБ <адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков – администрации <адрес>, межведомственной комиссии при администрации Шелеховского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», администрации <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о чём сделана запись регистрации №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия с участием приглашенного собственника ФИО1 произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам технического обследования комиссия выявила основания о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Как следует из акта, при визуальном осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено: незначительное разрушение фундамента не связанного с паводком, незначительные трещины по отопительной печи, в подполье сухо, обустроена новая яма для хранения овощей, наблюдается незначительное биологическое поражение досок обустроенной ямы

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания сооружения или их части; деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту объектов капитального строительства относятся замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сплошного визуального-инструментального обследования объекта капитального строительства определено следующее техническое состояние конструкций объекта: фундаменты, грунты основания – аварийное; стены, перегородки – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках аварийное; перекрытия – ограниченно-работоспособное; крыша и кровля – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках аварийное; инженерные системы – ограниченно-работоспособное.

По результатам обследования специалист ОО «ЦЭОиК «Сампад» пришел к выводу, что строительные конструкции обследованного объекта учитывая объем и характер полученных повреждений в результате паводка наряду с длительной эксплуатацией здания, не соответствуют требованиям по механической безопасности, строительным нормам и правилам. Учитывая полученные повреждения, срок эксплуатации объекта и выявленную категорию состояния, требуется полная смена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии (полная реконструкция).

Согласно вышеуказанного заключения специалиста ООО «ЦЭОиК «Сампад» основные несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния, дальнейшая эксплуатация здания недопустима и может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования, объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Согласно техническому отчету по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома МБУ «ПСБ <адрес>» в целом строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, истек срок эффективной эксплуатации основных несущих элементов здания, проведение капитального ремонта здания не представляется возможным, так как требует полной замены фундаментов здания с восстановлением несущей способности грунтов, проведение мероприятий по водопонижению и водоотведению грунтовых и талых вод с прилегающего земельного участка, замены поврежденных элементов несущих стен здания, замены перекрытий здания, что является реконструкцией и экономически нецелесообразно.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию оснований для принятия этого решения, совершения действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административными ответчиками, не оспорены выводы и заключение в целом ООО «ЦЭОиК «САМПАД», МБУ «ПСБ <адрес>», составленных на основании обращений ФИО1

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административных ответчиков, вместе с тем, административные ответчики не подтвердили законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

По мнению суда, представленные административным истцом доказательства - заключение специалистов ОО «ЦЭОиК «Сампад», МБУ «ПСБ <адрес>», наряду с иными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, основанного лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилого помещения и дома в целом без применения необходимых приборов и инструментов, без привлечения специалистов, что при подготовке оспариваемого заключения комиссии привело к существенным нарушениям требований Положения, и, как следствие, к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния жилого дома истицы.

Доводы административного ответчика о том, что в принадлежащем истице жилом доме проводился капитальный ремонт, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как следует из пояснений административного истца и представленных доказательств, проведение капитального ремонта не привело основные несущие строительные конструкции жилого помещения в работоспособное состояние.

Административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены объективные доказательства законности оспариваемого заключения, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, незаконным, поскольку заключение не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", при этом оснований возлагать на административного ответчика принять решение на основании инженерно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭОиК «Сампад», технического отчета по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома МБУ «ПСБ <адрес>» суд не находит возможным, поскольку суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией при повторном рассмотрении, ограничивать полномочия межведомственной комиссии и в силу п. п. 2 п. 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии

В соответствии с частью 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В целях восстановления прав, свобод и интересов лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, судебное постановление подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующей требованиям, предъявленным к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию <адрес> рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В соответствии со ст.188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО6