Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1101/2025

34RS0003-01-2025-001250-43 Дело № 2-1101/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием истца ФИО16, представителей ответчика ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 19.03.2025 в отношении неё вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку при оформлении экспертных заключений ею были выполнены все требования. Отчет-анализ не является приложением к экспертному заключению, хранится в архиве экспертного учреждения, со стороны заведующего отделения требования о подписании отчета-анализа ранее не предъявлялись. Все заключения были подписаны ею после исследовательской части и после выводов, а также в разделе, разъясняющем права и обязанности эксперта. Кроме того, допущенное нарушение было ею исправлено 10.03.2025. Отмечает, что в ряде заключений, приведенных заведующим отделения в служебной записке от 25.02.2025, перед ней ставилась задача только на определение этилового спирта, при этом задача на определение бутилового и/или изобутилового спиртов не ставилась. Однако заведующим выдавалась стандартный бланк заключения, в котором экспертами, в том числе указывалось на отсутствие при исследовании следующим спиртов: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый и бутиловый. Указывает, что 25.02.2025 ответчиком произведена оценка качества работы экспертов, согласно протокола с нее было снято 35 баллов за февраль 2025г. При этом процедура снятия баллов была проведена в ее отсутствие, без истребования с ее стороны каких-либо объяснений. Полагает, что все перечисленные действия заведующего отделения ФИО13 носят дискриминационный характер, в связи с чем она была вынуждена длительное время находится на больничном.

В связи с указанным просит признать незаконным и отменить приказ начальника от 19.03.2025 № 59-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере 84170 руб. 55 коп., расходы на лечение в размере 16000 рублей, убытки в виде не выплаченных 35 баллов в размере 2170 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что приказ вынесен с соблюдением требований трудового законодательства, факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем установлен, доказательства вины работника имеются в материалах проверки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 10.09.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача - судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения (трудовой договор № 327 от 10.09.2013, с дополнительными соглашениями).

Приказом начальника ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертиза» № 59-к от 19.03.2025 к ФИО19 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 трудового договора от 10.09.2013 № 327, п.1.3.1 и п.1.3.4 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, п. 21 "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.09.2023 N 491н.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя начальника по экспертной работе ФИО21 от 18.02.2025, письменные объяснения ФИО20 от 13.03.2025, служебная записка заведующего отделением судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» -врача-судебно-медицинского эксперта ФИО14 от 25.02.2025.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Договором и закрепленным по общему правилу в правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно служебной записке заведующего отделением судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы ФИО29 от 25.02.2025, им проведено рецензирование заключений эксперта /актов судебно-химических исследований, выполненных в период с 15.01.1025 по 15.02.2025 по экспертизам с целью определения наличия и концентрации этилового спирта, врачей судебно-медицинских экспертов и судебных экспертов (экспертов-химиков) ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 В заключениях врача СМЭ ФИО26 выявлено нарушение п.21 Приказа Минздрава РФ № 401н от 25.09.2023 «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», а именно: в заключениях эксперта с № 309 от 10.01.2025 по № 312 от 10.01.2025, с № 576 от 15.01.2025 по № 579 от 15.01.2025, № 741 от 16.01.2025, № 743 от 16.01.2025, № 745 от 16.01.2025, № 746 от 16.01.2025, № 748 от 16.01.2025, с № 771 от 16.01.2025 по № 773 от 16.01.2025, № 1202 от 24.01.2024, с № 1816 от 06.02.2025 по № 1833 от 06.02.2025, № 1835 от 06.02.2025 актах судебно-химического исследования № 326 от 10.02.2025, № 329 от 10.02.2025, № 338 от 10.01.2025, с № 767 от 16.01.2025 по № 770 от 16.01.2025. Кроме того, выявлено, что экспертом в разделах «Выводы»/ «Заключение» исключено наличие бутилового и/или изобутилового спирта, однако при анализе приведенных в приложении хроматограмм качественного обнаружения спиртов нижеперечисленных заключений эксперта /актов судебно-химического исследования обнаружено, что определение наличия указанных спиртов не проводилось (заключения эксперта № 309 от 10.01.2025, № 576 от 15.01.2025, № 578 от 15.01.2025, № 771 от 16.01.2025, № 1816 от 06.02.2025, № 1817 от 06.02.2025, № 1819 от 06.02.2025, № 1820 от 06.02.2025, № 1821 от 06.02.2025, № 1822 от 06.02.2025, № 1823 от 06.02.2025, № 1824 от 06.02.2025, № 1825 от 06.02.2025, № 1827 от 06.02.2025, № 1828 от 06.02.2025, № 1829 от 06.02.2025, № 1830 от 06.02.2025, № 1832 от 06.02.2025, № 1833 от 06.02.2025). Таким образом, описанные к пункте 1 нарушения правил оформления экспертных заключений свидетельствуют о несоблюдении ФИО27 требований п.21 Приказа Минздрава РФ № 491н от 25.09.2023 «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», а перечисленные в пункте 2 замечания указывают на необоснованность сделанных ФИО28 выводов в указанных экспертных заключениях.

Со дня обнаружения проступка (25.02.2025) до применения дисциплинарного взыскания (19.03.2025) прошло 22 дня.

Таким образом, во исполнение требования действующего законодательства дисциплинарное взыскание было применено в месячный срок.

13.03.2025 ФИО31 даны письменные объяснения, в которых она указывает, что ею не подписаны приложениям к экспертным заключениям, отмеченным в служебной записке от 25.02.2025, ввиду того, что данные экземпляры экспертных заключений хранятся в архиве экспертного учреждения, данное требование со стороны заведующего отделением ФИО30 к ней не предъявлялось. Заключения подписаны ею в разделе, разъясняющем права и обязанности и содержащем предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после всей исследовательской части и после выводов. Кроме того указывает, что в экспертных заключениях № 309 от 10.01.2025, № 576 от 15.01.2025, № 578 от 15.01.2025, № 771 от 16.01.2025, № 1816 от 06.02.2025, № 1817 от 06.02.2025, № 1819 от 06.02.2025, № 1820 от 06.02.2025, № 1821 от 06.02.2025, № 1822 от 06.02.2025, № 1823 от 06.02.2025, № 1824 от 06.02.2025, № 1825 от 06.02.2025, № 1827 от 06.02.2025, № 1828 от 06.02.2025, № 1829 от 06.02.2025, № 1830 от 06.02.2025, № 1832 от 06.02.2025, № 1833 от 06.02.2025) перед ней стояло задание на определение этилового спирта, определение бутилового и/или изобутилового спиртов проводится по специальному заданию на наличие и концентрацию суррогатов алкоголя. Согласно методическим рекомендациям при поставленном вопросе на наличие и концентрацию этилового спирта, вещество подлежащее исследованию – этиловый спирт. Однако ФИО32 выдан стандартный бланк, в котором эксперты должны указывать, что не обнаружены в том числе: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый и бутиловый спирты.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.46 ч.1.4 должностной инструкции, врач-судебно-медицинский эксперт должен уметь оформлять заключения эксперта в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых документов о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно п.1.3.1 и 1.3.4 должностной инструкции врач-судебно-медицинский эксперт должен знать нормативно-правовые акты и методические документы, регламентирующие производство судебно- медицинской экспертизы, порядок организации и производство судебно-медицинских экспертиз.

Согласно п.3.1.6 должностной инструкции работник в рамках своей трудовой деятельности: соблюдает законодательство и все нормативные правовые акты в сфере государственной судебно-экспертной деятельности, охраны здоровья граждан, регулирующие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.2.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Таким образом, установлено, что одним из требований должностной инструкции врача-судебно-медицинский эксперта является умение оформлять заключения эксперта в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации и знание нормативно-правовых актов, регламентирующие производство судебно- медицинской экспертизы, порядок организации и производство судебно-медицинских экспертиз.

Согласно п.21 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 491н от 25.09.2023,- в случае проведения экспертизы одним экспертом, заключение и все приложения подписывает эксперт в разделе, разъясняющем его права, обязанности и содержащем предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; после всей исследовательской части; после выводов и в каждом приложении.

Таким образом, судом установлено, что врач СМЭ ФИО33 обязана была проставить подпись в каждом приложении выполненных ею экспертиз.

Доводы истца о том, что отчет анализа не является приложением к заключению эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы истца о том, что фактически ею проводилось исследование на наличие бутилового и/или изобутилового спиртов опровергается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта, в которых интервалы записи хромотограмм качественного обнаружения спиртов при исследовании крови составили от 0,00 минут до 2,04 минут, вместе с тем при исследовании стандартной смеси н-спиртов и их изометров указано время удерживания бутилового спирта 2,72 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертиза» № 59-к от 19.03.2025 о привлечении ФИО34 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий начальника, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с получением от работника соответствующих объяснений. При этом, при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к трудовым обязанностям.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Ответчиком представлены суду достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания, оснований для отмены приказа не имеется.

В данном случае, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2170 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также, в силу указанной статьи, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

Стимулирующая надбавка за качество выполненных работ начисляется работникам ГБУЗ «ВОБСМЭ» в соответствии с Положением об оплате труда работником, утвержденного приказом начальника бюро от 30.09.2016 № 112 (в редакции приказов от 21.10.2024 № 145 и от 17.01.2025 № 5), из которого следует, что размеры и условия осуществления надбавки за качестве выполняемых работ, критерии, позволяющие оценить результативности и качество труда работников, целевые показатели эффективности деятельности, периодичность оценки эффективности деятельности работников устанавливаются согласно приложению 6 (п. 4.6.1 Положения), оценка качества деятельности работников осуществляется комиссиями 1 и 2 уровня (п.4.6.2 Положения). Функции комиссии: оценивает выполнение показателей эффективности работниками структурных подразделений, заведующий структурным подразделением в течении месяца оценивает качество работы каждого работника, с учетом разработанных и утвержденных критериев, выставляет ему баллы (проценты) и заносит в протокол.

Согласно протокола № 2 от 25.02.2025 заседания комиссии 1 уровня отделения судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы по оценка качества выполняемых работ сотрудниками за февраль 2025 г., в составе: руководителя подразделения ФИО39, представителя профсоюзной организации ФИО37, членов комиссии ФИО35 и ФИО36 произвели оценку выполнения критериев эффективности (качества) работы сотрудников подразделения, в том числе врача СМЭ ФИО38

-организация приема к личному исполнению экспертных заключений и объектов исследования –5 баллов;

- полнота и обоснованность методик, применяемых экспертов – 5 баллов;

- полнота и правильность экспертных исследований, выполненных экспертов -30 баллов;

- правильность оформления экспертных документов -0 баллов;

- обоснованность сделанных выводов – 0 баллов;

- сроки исполнения экспертных заключений -10 баллов;

- соблюдение сотрудниками санитарно-эпидемиологического режима -10 баллов;

- исполнение поручений заведующего, начальника и заместителей -10 баллов.

Таким образом, за февраль 2025 года врачу СМЭ ФИО41 начислено 65 баллов.

Изучив указанный протокол, суд принимает во внимание, что стимулирующая надбавка врачу СМЭ ФИО42 за февраль 2025 года начислена в соответствии с критериями эффективности (качества) работы, изложенных в приложении 6 к Положению об оплате труда, врачу СМЭ ФИО40 не произведено начисление баллов по показателям правильности оформления экспертных документов и обоснованность сделанных выводов в связи в допущенными нарушениями, изложенными в служебной записке от 25.02.2025.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2170 руб. в виде недоначисленных 35 баллов стимулирующей выплаты, ввиду того, что стимулирующая выплата за февраль 2025г. истцу была начислена и выплачена в соответствии с Положением об оплате труда, исходя из результатов оценки выполнения критериев эффективности (качества) работы.

Оснований для иной оценки эффективности (качества) работы истца у суда не имеется.

Доводы истца ФИО43 о предвзятом отношении к ней со стороны заведующего отделением суд находит надуманными, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 84170 руб., указанное в исковом заявлении, является производным от основного требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, и поэтому также не подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в виде стресса, возникшего по вине ответчика, развития астено-невротического расстройства, ФИО44 суду не представлено, а потому оснований для взыскания с работодателя расходов на лечение в сумме 16000 руб. суд не усматривает.

Кроме того, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. № 1940 “О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов” утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами в рамках Программ гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи бесплатно предоставляются:

- первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь;

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

- паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативная специализированная медицинская помощь.

ФИО46 имеет гражданство Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, следовательно, обладает правом на стационарное, амбулаторное лечение, специализированную медицинскую помощь, включая высокотехнологичные медицинские исследования, в рамках обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что истец обращалась за оказанием медицинской помощи, в том числе на прием к врачу-неврологу, в рамках программы ОМС, ей было отказано в ее получении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО45 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 59-к от 19.03.2025, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере 16000 рублей, убытков в размере 2170 рублей, компенсации морального вреда в размере 84710 рублей 55 копеек., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий А.Ф. Медведева