Решение № 2-1431/2023 2-1431/2023(2-4808/2022;)~М-4027/2022 2-4808/2022 М-4027/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1431/2023

№

УИД №RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в марте 2013 года между ФИО2 и ФИО1, являющимся сыном ФИО2 была совершена сделка отчуждения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которой ФИО2 отдала ответчику, а ответчик получил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33. Истец полагает, что данная сделка недействительна и совершена с пороком воли. Сделка нарушает права истца, т.к. данная часть доли не вошла в наследственную массу после смерти ФИО2. Истец является дочерью ФИО2. После смерти ФИО2 открылось наследственное дело. Истец обратилась к нотариусу, открывшему наследственное дело и обнаружила, что 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33 не находится в собственности её матери, а кто является новым собственником доли квартиры истец не могла узнать, т.к. с братом и его семьей не общается. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с юристом ФИО7 договор об оказании юридических услуг для подачи запроса в Департамент здравоохранения <адрес> с целью установления опекуна ФИО2. В ответ на запрос была предоставлена информация, что опека над ФИО2 не устанавливалась. В силу состояния здоровья и материального положения истца, установить, кто является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения удалось лишь в марте 2023 года. Истец полагает, что сделка была совершена с пороком воли, т.к. ФИО2 имела психическое заболевание, что подтверждается выписками из амбулаторной карты. Истец полагает, что ФИО2 при оформлении сделки отчуждения находилась в том состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемой ей сделки. По этим основаниям просит признать сделку отчуждения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33, заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33. Включит в наследственную массу ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33. Признать право собственности на половину 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33 за ФИО3 в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

После её смерти открылось наследственное дело №.

Наследниками по закону первой очереди являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается соответствующими документами.

Как пояснил в судебном заседании истец, при обращении к нотариусу в 2019 году, ей стало известно, что в 2013 года её мать произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33 ФИО1.

Полагает, что данная сделка совершена с пороком воли, поскольку её мать страдала ФИО4 заболеванием, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, а потому не может являться законной.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в 2013 году ФИО2 произведено отчуждение 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33 в пользу ФИО1.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выписками из амбулаторной карты подтверждается, что как минимум с 1990 года ФИО2 страдала ФИО4 заболеванием. Последнее посещение диспансерного отделения ГБУЗ «ККПБ» состоялось ДД.ММ.ГГГГ: состояние без ухудшения, в поведении спокойна. Себя обслуживает самостоятельно, занимается домашними делами. Контакту доступна, ориентирована верно, отвечает на вопросы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Сделки совершенные с пороком воли относятся к категории оспоримых сделок.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из пояснений истца следует, что об отчуждении доли в праве на жилое помещение принадлежащей умершей ФИО2 она узнала в 2019 году при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства, соответственно годичный срок исковой давности следует исчислять с 2019 года. В суд с настоящими требованиями истец обратилась в ноябре 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указывая на уважительность пропуска срока исковой давности, истец указывает на состояние своего здоровья, а также на материальное положение, не позволивших ей своевременно оспорить сделку.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что пределах срока исковой давности истец обратилась с аналогичным иском в августе 2020 в Фрунзензенский районный суд <адрес>. Исковой материал был возращен истцу в связи с неподсудностью.

Кроме того, в июле 2021 года ФИО3 обратилась с иском в Первореченский районный суд <адрес> об оспаривании сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостока, 53-33. Указанный иск возвращен истцу в связи с тем, что заявленный ею спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебный акт ФИО3 не оспорен.

Также, в апреле 2022 года ФИО3 вновь обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с иском об оспаривании вышеуказанной сделки, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен заявителю в связи с не устранением выявленных при подаче иска недостатков. Определение суда о возврате искового заявления ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, с 2020 года по настоящее время истец трижды обращалась в судебные органы в целях оспаривания сделки, тем самым довод о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно по причине плохого состояния здоровья и материального положения необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, возврат имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.