Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Орское», - ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к следователю СО СУ МВД России «Орское» - Чуриковой (впоследствии - ФИО8) О.К. о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. Указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска СУ УМВД России ФИО5 Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении него и несовершеннолетнего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч.4 ст. 150 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Октябрьскому району МО г.Орска ФИО7 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужден к четырем годам лишения свободы, при этом срок его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан. Полагает причинение ему в течение трех суток значительных моральных страданий, которые должны быть компенсированы в сумме 5000000 рублей следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска СУ УМВД ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г.Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Орское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Оренбургской области – в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МУ МВД России «Орское» ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО2 самостоятельное обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ не предъявлялось. Учитывая соучастие в совершенном разбойном нападении ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6, в обязанности следователя, ввиду возможного наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, входит решение вопроса о необходимости уголовного преследования ФИО2 по данной статье либо его отсутствия. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, вынесенном старшим следователем СО при ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указано на совершение ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом открытого хищения имущества ФИО9 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.п. «а», «г» части 2 статьи 162 УК РФ. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО10 сведений о совершении им преступных действий совместно с несовершеннолетними лицами не поступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не осуществлялось. Само по себе частичное прекращение уголовного преследования постановлением следователя ФИО7 по ч. 4 ст. 150 УК РФ не свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда, необходимость вынесения данного постановления вызвана объективными причинами, связанными с фактическими обстоятельствами преступления, в котором ФИО2 участвовал совместно с несовершеннолетним ФИО6 В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования старшим следователем ФИО7 проанализированы действия ФИО2 в указанной части. Сославшись на пояснения несовершеннолетнего ФИО6 о том, что ФИО2 не знал его возраст и не спрашивал об этом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, следователь пришел к выводу, что сведений о действиях ФИО2, направленных на склонение несовершеннолетнего ФИО6 к хищению имущества у потерпевшей ФИО9, в ходе предварительного следствия получено не было. Соответственно, преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не осуществлялось. Данных о том, какие физические и нравственные страдания понес ФИО2 в результате вынесения следователем процессуального документа о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ, истцом не приведено. Сумма иска в 5000000 рублей необоснована, поэтому необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв о необходимости отказа в удовлетворении требований. В отзыве указано, что само по себе уголовное преследование в отношении истца и применение мер пресечения при наличии для этого установленных законом оснований и при соблюдении установленных законом процедур уголовного преследования не может считаться незаконным, поскольку осуществлялись исключительно по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Уголовное преследование или применение мер пресечения могут считаться незаконными только тогда, когда они осуществлялись при заведомом отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и (или) осуществлялись с нарушением установленных законом процедур. В таких случаях должна наступать ответственность Российской Федерации перед гражданином, а также отказ от уголовного преследования гражданина путем его оправдания или прекращения уголовного дела (уголовного преследования), что является лишь результатом всей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению обстоятельств совершения преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях установленного законом состава преступления. Однако такой результат является объективным, достигнутым в ходе осуществления законных функций органов предварительного следствия, а значит, сам по себе еще не является доказательством незаконности уголовного преследования и применения мер пресечения. На основании изложенного, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО12 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо совершившее преступление. Составлен протокол о задержании, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения на заключение под стражу ФИО2 не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем при ОВД по Октябрьскому району СО г. Орск ФИО7 из материалов уголовного дела № выделено уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2, местонахождение которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, так как последний скрылся от органов предварительного следствия. Уголовному делу присвоен №. Уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В описательной части постановления указано, что преступление совершено ФИО13 в соучастии с несовершеннолетним ФИО6, что влечет за собой необходимость установления в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО2 самостоятельное обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ не предъявлялось. Учитывая соучастие в совершенном разбойном нападении ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6, следователь, ввиду возможного наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, обязан был решить вопрос об осуществлении уголовного преследования ФИО2 по данной статье обвинения, либо о его прекращении. Фактически, такое преследование в отношении ФИО2 не осуществлялось. В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования старшим следователем ФИО7 подробно проанализированы обстоятельства совершения истцом преступления. Учтены показания несовершеннолетнего ФИО6, пояснившего, что ФИО2 не знал его возраст и не спрашивал о нем. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Сведений о том, что ФИО2 пытался склонить несовершеннолетнего ФИО6 похитить имущество у потерпевшей ФИО9, тем самым совершить преступление, в ходе предварительного следствия получено не было.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, вынесенном старшим следователем СО при ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом совершено открытое хищения имущества ФИО9 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указано об объявлении его подозреваемым в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 статьи 162 УК РФ. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приводит данных о том, что кто-либо из лиц, с которыми он общался в период совершения вменяемого ему преступления, являлся несовершеннолетним, называл их только по именам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не осуществлялось. Само по себе частичное прекращение уголовного преследования постановлением следователя ФИО7 не свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда, необходимость вынесения данного постановления вызвана объективными причинами, связанными с фактическими обстоятельствами преступления, в котором ФИО2 участвовал совместно с несовершеннолетним ФИО6.

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговорен к четырем годам лишения свободы.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня постановления приговора, с 17 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о зачете времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в окончательный срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца о том, что срок его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в общий срок наказания, суд отвергает, так как они противоречат письменным материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, поскольку он не является субъектом, имеющим право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о признании права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменено, производство по ходатайству осужденного прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В постановлении указано, что оснований для обращения в суд с ходатайством о праве на реабилитацию у ФИО2 не имелось, поскольку право на реабилитацию закреплено за ним по закону.

Данное постановление само по себе при указанных выше обстоятельствах также не является предпосылкой для возмещения ФИО2 компенсации морального вреда.

ФИО2 не обосновал и не привел доказательств того, что в результате каких-либо действий следственных органов, в том числе следователя ФИО8, ему причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2, обосновывая причиненный ему вред, утверждал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в том числе, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, при выделении уголовного дела в отношении ФИО2 из уголовного дела № продолжено его уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Данное утверждение ФИО2 не основано на материалах уголовного дела, поэтому судом не принимается.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данных о том, что ФИО2 понес физические и нравственные страдания в результате вынесения следователем процессуального документа о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 150 УК РФ, истцом не приведено.

Сведений о том, что вред ему причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, истец суду не представил.

Обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства законом возложена на истца, требующего возмещения вреда. Однако, эта обязанность истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей- отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись