Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Мотивированное
решение изготовлено

24.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «<ФИО>6», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<ФИО>7» произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в бане на участке №. Причиной возникновения пожара послужило печное отопление. Виновное лицо – <ФИО>2 В результате пожара был причинен вред следующему имуществу истца - сгорели садовый дом, баня. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <иные данные> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель, требования истца не признали, в иске просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что земельный участок № в СНТ «<ФИО>8», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Земельный участок №, также расположенный в СНТ «<ФИО>9», принадлежит на праве собственности ответчику.

На земельном участке истца находился дом с верандой, баня с пристроем, навес, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожено строение бани на участке №, уничтожен садовый дом, баня, навес на участке №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, <адрес>, СНТ «<ФИО>10», участки №, №. Причина возникновения пожара – печное отопление. Виновное лицо – <ФИО>2 В результате пожара уничтожено строение бани на участке №, уничтожена надворная постройка на участке №, уничтожен садовый дом и баня на участке №.

Проверкой установлено, что в ходе внешнего осмотра бани участка № наблюдается из-за высокой температуры пламени полное уничтожение строения бани до пожарного мусора, фундамента. Вследствие горения бани на участке № огнем повреждены близ стоящие строения бани и садового дома, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<ФИО>11», участок № в виде их полного уничтожения.

Со слов <ФИО>2 при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> час. <иные данные> мин. он затопил печь в бане и пошел пить чай в дом, около <иные данные> час. <иные данные> мин. ему сообщили, что у него горит баня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичный вывод. Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцу дома, бани и иного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами, пояснениями истца, фотографиями.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар возник в бане на участке №, причиной возникновения пожара на садовых участках послужило использование печного отопления, затем огонь перекинулся на садовый дом, баню, навес на земельном участке истца. При этом пожар возник по вине ответчика, не обеспечившего требования пожарной безопасности.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд руководствуется заключением специалиста ООО «<ФИО>12» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после пожара жилого дома с верандой, бани с пристроем, навеса, составляет <иные данные> рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в заключении, мотивированы и соответствуют материалам дела. Указанный отчет наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба, содержит локальный сметный расчет. Определенная специалистом сумма отражает убытки потерпевшего, то есть те расходы, который он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае для восстановления поврежденного пожаром имущества. Восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства), правомерно определяется при оценке ущерба.

При этом суд учитывает, что специалистом ООО «<ФИО>13» все необходимые расчеты выполнены на основании представленной документации, данных визуального осмотра и данных о техническом состоянии объектов оценки, предоставленных заказчиком.

Представленный ответчиком отчет ООО <ФИО>14» №и-17от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание при вынесении решения, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного истцу, произведен специалистом на основании затратного подхода.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа и устареваний. Этот подход базируется на предположении, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создание аналога. Одним из его недостатков, в частности, является то, что стоимость, полученная при данном подходе, не всегда соответствует рыночным реалиям. Также порой обнаруживается несоответствие затрат на приобретение оцениваемого объекта затратам на создание точно такого же объекта, так как в процессе оценки вычитаются накопленный износ и устаревания. Из-за износа очень сложно применять этот подход к старым зданиям и сооружениям.

Учитывая изложенное, суд принимает при вынесении решения за основу заключение специалиста ООО «<ФИО>15», поскольку оно наиболее полно отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ после пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в день возникновения пожара ответчик находился на садовом участке, топил баню, в соответствии с представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является несоблюдение Правил пожарной безопасности (при использовании печного отопления), доказательств обратного и отсутствие своей вины ответчиком не представлено, не доказано, что ущерб возник по вине третьих лиц; в соответствии с п.2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья