Решение № 12-39/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-39/2025

дело № копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 26 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, с участием заместителя Коломенского городского прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения условий контракта, вызванного тем, что Заказчиком до настоящего времени фактически не прекращены собственные работы по выпуску продукции, что создает препятствие для исполнения обязательств по контракту. Кроме того, полагает, что материалами дела не установлен размер вреда, причиненного нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а также защитника юридического лица ФИО5, выслушав заключение заместителя Коломенского городского прокурора ФИО3, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) определено, что исполнение контракта включает в себя указанный в данной статье закона комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе выполнение работ подрядчиком, приемка и оплата выполненных работ заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Закона подрядчик (исполнитель) соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 Закона.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Закона как с единственным поставщиком заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию и техническое перевооружение производственного корпуса № со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ценой <данные изъяты>.

В установленный срок обязательства по контракту на сумму <данные изъяты> не выполнены, объект заказчику не передан, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, заместителем прокурора Второй прокуратора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность имеющихся доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судьей сделать правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Действия ООО «<данные изъяты>» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не допущено виновное бездействие, поскольку несвоевременному исполнению контракта способствовали объективные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Следует отметить, что соглашаясь при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем условиями, в том числе относительно указанной даты окончания работ, цены контракта, определенной на основании сметной документации, графиком выполнения работ, положений проектной документации, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение определенного срока исполнения обязательств муниципального контракта.

Ссылки в жалобе на то, что материалы дела не установлен размер вреда, причиненного нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отмену состоявшегося постановления не влекут ввиду нижеследующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).

Как установлено мировым судьей, допущенное ООО «<данные изъяты>» бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных названным контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, поскольку нарушило права организации на использование объекта в производственной деятельности, необходимой для обеспечения безопасности и обороны Российской Федерации и выполнения государственного оборонного заказа, что в свою очередь повлекло неисполнение условий договора, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>», а также нарушило принципы Закона в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления, и привело к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено исходя из санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса, при этом размер административного штрафа мировой судья определил исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Оснований для его изменения судом не установлено.

В целом жалоба не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Приведенные в ней доводы заявлялись ранее в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова