Приговор № 1-109/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

№ 1-109/2025

УИД 56RS0035-01-2025-001208-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 25 ноября 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,713 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 согласился, что устанавливает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, отметил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит З.Р.Р., в связи с чем, он просит оставить автомобиль по принадлежности, не применять мер по конфискации, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей супругой Т.Л.Х. и его сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом второй группы, он родился слепым, опекуном которого он является, осуществляет за ним уход. Сам он является пенсионером, размер его пенсии составляет 41000 рулей, пенсия сына – 25000 рублей. У него в собственности имелся автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль продал племяннику своей супруги З.Р.Р., о чем они составили договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на даче в СНТ «Алмаз» в <адрес>, где употребил пиво. К нему приехал в гости З.Р.Р. на автомобиле, который он ему ранее продал. О том, что он употреблял спиртное, З.Р.Р. не говорил. Ему нужны были сигареты, и он попросил З.Р.Р. свозить его в магазин, но тот отказался, оставил ему ключи от автомобиля, чтобы он сам съездил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 ч он на указанном автомобиле поехал в магазин. З.Р.Р. не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Двигаясь на автомобиле по проспекту Парковый <адрес> около <адрес> 01:54 ч, он был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д. 53-56).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они также согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части принадлежности автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент его задержания сотрудниками полиции, З.Р.Р. Суд расценивает данные показания ФИО1 как попытку убедить суд в полноценности своей версии относительно невозможности последующей конфискации автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М.М.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский». В августе 2025 года он находился на суточном дежурстве с инспектором М.Р.С., в ходе которого был задержан автомобиль Хендэ Солярис под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое тот прошел, все меры обеспечения производства по делу сопровождались видеосъемкой на видеорегистратор. Автомобиль был задержан, помещен на штраф-стоянку. Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.С., данные им в ходе предварительного расследования, где ранее он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 ч около <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водительского удостоверения водитель не имел, так как ранее был его лишен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с помощью технического средства - прибора алкотектора «Юпитер» №, результат составил 0,713 мг/л, с которым водитель согласился. При оформлении всех документов они ориентировались на часы в своем телефоне, и не сравнивали расхождение времени на телефоне и на носимом видеорегистраторе «Дозор»(л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель М.М.С. подтвердил, объяснив разницу в показаниях тем, что в точности не помнит дату задержания автомобиля и точные обстоятельства того дня.

Свидетель З.Р.Р. показал, что является сыном родной сестры супруги ФИО1 – Т.Л.Х. Летом 2025 года он работал со своим отцом по найму на работах по строительству и заработал 570000 рублей, на которые решил приобрести автомобиль. С этим вопросом он обратился к ФИО1, так как подумал что тот человек в возрасте и автомобиль ему не нужен. Так они договорились о купле-продаже автомобиля за 500000 рублей. Автомобиль находился в хорошем состоянии, пробег 50000 км, его стоимость около 1200000 рублей, но ФИО1 породственному ему продал автомобиль за 500000 рублей. Примерно в июле 2025 года он передал ФИО1 наличными 100000 рублей, расписку о передаче денег они не составляли. С разрешения ФИО3 он периодически брал автомобиль в пользование, и ранее июля 2025 года он также по просьбе ФИО1 управлял указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, он передал ФИО1 наличными 400000 рублей без расписки, и автомобиль полностью перешел в его владение. Автомобиль он ставил на стоянку возле своего дома на <адрес> автомобиль на себя он не успел. ОСАГО не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на дачу к ФИО1, где его оставил, а сам пошел в кафе, ключи от автомобиля оставались на даче. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел с друзьями покурить из кафе, и в это время увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС и то, что был остановлен принадлежащий ему автомобиль на <адрес>. Он подошел, за рулем его автомобиля находился ФИО1 в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС его объяснения слушать не стали, автомобиль был задержан и помещен на штраф-стоянку. Ему не было известно о том, что ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами. Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, он планирует забрать автомобиль, зарегистрировать его на себя и пользоваться им.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т.Л.Х. и К.М.А.

Так свидетель Т.Л.Х. показала, что является супругой подсудимого ФИО1, с которым они проживают в зарегистрированном браке около 5 лет, с ними также проживает сын супруга, который является инвалидом по зрению, супруг является его опекуном. Супруга характеризует исключительно положительно. У супруга в собственности имелся автомобиль Хендэ Солярис, которым тот управлял до того, как его лишили права управления. Летом 2025 года к ним обратился ее племянник З.Р.Р. с просьбой продать автомобиль, ФИО1 решил продать автомобиль за 500000 рублей. З.Р.Р. изначально внес им 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом заключили договор купли-продажи, и З.Р.Р. передал им 400000 рублей и забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером З.Р.Р. приехал к ним, оставил автомобиль, сам пошёл в кафе, ключи от автомобиля оставались на журнальном столике.ФИО1 употребил пиво, и решил съездить за сигаретами в магазин на указанном автомобиле, она поехала с ним, и они были оставлены на <адрес> сотрудниками ДПС.

Свидетель К.М.А. показал, что состоит в дружеских отношениях с З.Р.Р., который приобрел у своих родственников автомобиль Хендэ Солярис за 500000 рублей, которым он и ранее управлял на постоянной основе. Деньги тот заработал летом, работая с отцом, оказывая услуги по строительству. ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. также управлял принадлежащим ему автомобилем, поставил его на даче у родственников, и они пошли в кафе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вышли из кафе, увидели, что сотрудники ДПС задержали автомобиль З.Р.Р.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения М.М.С., считает их достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей защиты относительно характеристики личности ФИО1, суд считает их достоверными. Вместе с тем, что касается обстоятельств принадлежности З.Р.Р. автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент его задержания сотрудниками полиции, суд признает их неубедительными, и оценивает их критически, как оказание содействия подсудимому ФИО1 избежать мер по конфискации принадлежащего ему автомобиля. Подсудимый ФИО1 состоит в родственных отношениях со свидетелями Т.Л.Х. и З.Р.Р., свидетель З.Р.Р. в свою очередь состоит в дружеских отношениях со свидетелем К.Я.С.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 01:54 ч отстранен от управления автомобилем ХендэСолярис государственный регистрационный знак № наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 ч, чеку проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,713 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 7, 8-9)

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-22).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 31-34, 37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осмотрены видеозаписи, содержащие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 106-109,111).

По ходатайству свидетеля З.Р.Р. были приобщены фотографии. Оценивая данные фотоснимки, суд относится к ним критически, поскольку, во-первых, на них не зафиксирована дата их создания, во-вторых они с достоверностью не подтверждают факт принадлежности автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № З.Р.Р.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у сына - инвалида и осуществление ухода за ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его противоправное поведение не поступало, на списочном учете в ОМВД России «Сорочинский» не состоит, но замечен в употреблении спиртных напитков; свидетелем Т.Л.Х. характеризуется положительно; на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке; является пенсионером; является опекуном сына-инвалида, осуществляет за ним уход.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, обсуждая вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, учитывая материальное и семейное положение ФИО5, полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа одновременно с постановлением приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласноразъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления). Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Одновременно в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сорочинск Оренбургской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на него.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу (л.д. 37).

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельство о регистрации 56 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 46-47).

Установив в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 принадлежность ему автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Указывал на то, что автомобиль он продал по договору – купли продажи З.Р.Р. за 500000 рублей, однако З.Р.Р. оформить документально на себя автомобиль не успел.

При оценке представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и З.Р.Р., датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до совершения преступления, суд приходит к выводу, что этот договор не является достоверным, поскольку автомобиль находился у ФИО1 и не передавался З.Р.Р. и в ГИБДД не представлен для регистрации перехода права к З.Р.Р., следовательно, составлен с целью избежать конфискации автомобиля. При этом, в судебном заседании документов, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО1 к З.Р.Р. после заключения договора купли-продажи, не представлено. Между тем, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем, подлежит конфискации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арест, наложенный на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым сохранить до исполнения мер по конфискации автомобиля.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 Наушеевичурассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с уплатой равными частями по 20833,33 рубля ежемесячно до полного исполнения приговора.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России «Сорочинский», получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 лицевой счет: <***>, р/счет <***> Банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045, штрафы по уголовным делам, УИН 18855625010400002905, КБК 18811603127019000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и хранить на указанной стоянке до приятия мер по конфискации;

-DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № до принятия мер по конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова