Решение № 12-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельцова Сергея Геннадьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, которым:

должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» ФИО1, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией №18-0217-АК от 11 апреля 2018 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, выразившегося в следующем:

19 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 43 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра территории г. Апатиты выявлено, что кровля многоквартирного дома №8 по ул.Космонавтов в г. Апатиты, находящегося в управлении ООО «ГорСервис», находится в неудовлетворительном состоянии, на кровле имеется наледь и свисают многочисленные сосульки, что является нарушением п. 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 548, согласно которому в зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией №18-0217-АК от 11 апреля 2018 года вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку представители общества при осмотре дома и придомовой территории не присутствовали и на осмотр не вызывались, общество не было уведомлено о предстоящей проверке, представленный фотоматериал подписан только проверяющим - специалистом первой категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты ФИО2 Кроме того, считает, что орган муниципального контроля должен был на основании ч.6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ вынести предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы извещен, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего защитника Мельцова С.Г.

Защитник ФИО1 Мельцов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, согласно отзыву считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1 и представителя административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела №12-32/2018, судья приходит к следующему решению.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО (далее Закон №401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, также предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/ПР.

В силу п.п. 8.3.13 указанных Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества(часть 1.1 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «б,ж» ч.2 раздела 1 Правил крыши и козырьки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что содержание объекта благоустройства, в том числе своевременное удаление сосулек и ледяных образований с кромок крыш зданий многоквартирных домов является прямой обязанностью управляющих компаний, как организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Кроме того, работники организаций, деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ГорСервис», расположенное по адресу: <...>, является организацией, управляющей домом №8 по ул.Космонавтов, расположенным в г.Апатиты Мурманской области, что следует из копии договора управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с приказом ООО «ГорСервис» от 05.05.2017 №1 о приеме на работу генеральным директором организации с 05.05.2017 является ФИО1 и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из ст.12 Устава ООО «ГорСервис» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, которое на основании статьи 3 Устава осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования.

В Приложении №2 к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по удалению с крыш снега и наледи.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории г.Апатиты специалистом первой категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты согласно акту осмотра от 19 февраля 2018 года №25 установлено, что кровля многоквартирного дома №8 по ул.Космонавтов в г.Апатиты, находящегося под управлением ООО «ГорСервис», находится в неудовлетворительном состоянии, со стороны дворового и внешнего фасада указанного дома свисают наледи и сосульки, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Таким образом, факт нарушения правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, достоверно был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий должностного лица ООО «ГорСервис» ФИО1, судья приходит следующему мнению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи Закона №401-01-ЗМО выражается в действии(бездействии) в виде нарушения правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО представляет собой повторное совершение в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, указанного выше действия(бездействия).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по п.2 ст.2 Закона №401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией №18-0217-АК от 11 апреля 2018 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, т.е. за повторное совершение правонарушения.

При этом, орган, вынесший постановление, исходил из того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 Закона №401-01-ЗМО (постановление №18-083-АК от 14.02.2018).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении №12-32/2018 следует, что постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией №18-083-АК от 14.02.2018 было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 28.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Решение судьи вступило в законную силу 17.04.2018.

Таким образом, срок, в течение которого должностное лицо ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, начал исчисляться с 17.04.2018 и на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения (19 февраля 2018 года) ФИО1 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица-генерального директора ООО «ГорСервис» ФИО1 обязательного признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 2 Закона №401-01-ЗМО, а именно: повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона №401-01-ЗМО, вина в совершении которого подтверждается: протоколом об административных правонарушениях №23 от 23.03.2018; актом осмотра №25 от 19.02.2018 с фототаблицей; приказом приеме работника №1 от 05.05.2017; должностной инструкцией генерального директора; копиями свидетельств о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; выпиской из ЕГРЮЛ; копией Устава ООО «ГорСервис»; копией договора управления многоквартирным домом; фотографиями и копией задания на очистку, подтверждающими факт проведения работ по очистке кровли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п.2 ст.2 Закона №401-01-ЗМО и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п.1 ст. Закона №401-01-ЗМО, в связи с чем вынесенное постановление подлежит изменению.

В данном случае переквалификация не ухудшает положение ФИО1, поскольку составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

При этом факт очистки кровли дома № 8 по ул.Космонавтов в г. Апатиты 19.02.2018 к 16 часам не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент обследования сосульки свисали с кровли многоквартирного дома, что создавало прямую угрозу жизни и здоровью граждан и могло привести к необратимым последствиям.

Доводы ФИО1 о том, что представители общества при осмотре дома и придомовой территории не присутствовали, общество не было уведомлено о предстоящей проверке, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку к указанной территории имеется свободный доступ граждан, она не расположена за каким-либо ограждением и на территории проверяемого юридического лица. Соответственно, от юридического лица не требуется предоставить к ней доступ, не требуется в обеспечение мероприятий по контролю предоставить какие-либо документы или совершить какие-либо действия.

Представленную в материалы дела фототаблицу судья также признает допустимым доказательством совершения правонарушения, поскольку фотографии имеют точные дату и время производства фотографирования, описание места фотографируемого объекта, указание технического средства, которым производилась фотосъемка.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Доводы ФИО1 о несоответствии акта осмотра требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях также основаны на неправильном понимании правовых норм.

По смыслу указанной нормы, установленный ею порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что осмотр осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рамках проведения мероприятий по контролю, регламентированных Федеральным законом № 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный Федеральный закон № 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В силу пункта 5 статьи 2 указанного закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в том числе и по осмотру и обследованию используемых указанным лицом при осуществлении деятельности производственных объектов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что осмотр дома был проведен должностным лицом в рамках мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к нему не применяются требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

С доводами жалобы о том, что орган муниципального контроля должен был на основании ч.6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ вынести предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, судья не соглашается, т.к. указанной нормой закона предусмотрена обязанность направления предостережения в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований настоящего Федерального закона. Вместе с тем, должностным лицом в ходе осмотра 19.02.2018 было выявлено нарушение, а не его признаки или сведения о готовящимся нарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, поскольку действия ФИО1 подлежат переквалификации, а постановление изменению, то и назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей также подлежит изменению на наказание, предусмотренное санкцией п.1 ст. 2 Закона №401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 11 апреля 2018 года № 18-0217-АК по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении должностного лица-генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица-генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» ФИО1 с пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 11 апреля 2018 года № 18-0217-АК оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л.Верхуша