Решение № 2А-1400/2019 2А-1400/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-1400/2019

Дело № 2а-1400/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от -Дата-. судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО4 Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесла постановление, фактически лишив должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемы меры и постановления. Незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходе исполнительного производства (подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче имущества на торги). В связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФИО1., действующий на основании доверенностей, административный иск не признал, суду пояснил, что действительно судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к реализации арестованного имущества, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство не приостановлено, а приостановлено лишь постановление о передаче арестованного имущества на торги, то обжалуемое постановление от -Дата- никоим образом не нарушает права административного истца. Кроме того, -Дата- начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения административного иска, учитывая, что задолженность не погашена, то в указанном постановлении права должника не нарушены. Просит отказать в административном заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от -Дата-, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 196 000 руб.+ задолженность. Проценты в размере 403 493,39 руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.

-Дата-. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

-Дата-. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска частично удовлетворено заявление ФИО3 о применении мер предварительной защиты по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги; в приостановлении исполнительного производства № отказано; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства – исполнительное производство № приостановить действия постановления о передаче арестованного имущества на торги, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО4, Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги. Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.

В статьях 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель справе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе к мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что -Дата- начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об отмене постановления от -Дата- то есть после предъявления административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фр