Решение № 2-717/2017 2-717/2017 ~ М-547/2017 М-547/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Карачевского района Брянской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области об установлении факта принятия наследства в виде гаража, площадью № кв.м., распложенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Об установлении факта того, что гараж площадью № кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, значащийся на имя ФИО1, принадлежит умершему ФИО2 Установить факт того, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом. Признать за ФИО3 право собственности на гараж общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями на счетах и транспортного средства, на которое нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде гаража, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации города Карачева Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после смерти отца для оформления наследственных прав на указанный гараж он не обращался, а принял наследственное имущество во владение и пользование.

Истец на хранение принял документы на указанный гараж, хозяйственный инвентарь и предметы быта. Таким образом, он фактически принял наследственное имущество в виде гаража после умершего ФИО2 Вместе со своим отцом, а также и после его смерти владеет гаражом как своим собственным открыто и добросовестно, произвожу необходимые платежи, полностью несу бремя содержания имущества и по настоящее время использую его по назначению.

В распоряжении администрации города Карачева Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ отец истца значится как ФИО1. В настоящее время возникла необходимость оформления гаража в собственность на свое имя, однако в нотариальном порядке это не предоставляется возможным.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, считает, что администрация Карачевского района Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Карачевского нотариального округа Брянской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО3, по следующим основаниям.

В силу ст.264 ч.1, ч.2 п.5 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу Карачевского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследственного имущества оставшегося после смерти его отца ФИО2

Нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные вклады с процентами и компенсациями на счетах в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России», транспортное средство – легковой автомобиль.

Супруга ФИО2 – ФИО6 отказалась от № доли причитающегося ей после смерти наследодателя в пользу ФИО3

Согласно п.3 ст.1158 ГК РФ наследник отказавшийся от наследства, признается отказавшимся от всего наследства. Наследник отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцом ФИО3 суду был представлен подлинник распоряжения администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство кирпичного гаража по <адрес> гр-ну ФИО1, прожив. <адрес>

Согласно сведений в поквартирной карточке на <адрес>, по указанному адресу был зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что распоряжение администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит ФИО2, а фамилия «Суровцев» указано ошибочно.

В связи со смертью ФИО2 и учитывая, что данное распоряжение администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ. № выдавалось давно, отсутствует реальная возможность исправить допущенную в указанном документе описку. Заявителю невозможно восстановить или получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие данный факт.

Кроме того, поскольку указанный факт имеет для заявителя ФИО3 юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право на наследственное имущество и дальнейшее распоряжение имуществом, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное на имя ФИО1 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в г.Карачев.

Согласно карточки учета инвентарного объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» гараж №, с подвалом, расположенный в блоке № по <адрес> имеет размеры № м. х № м., площадь № кв.м.

Из ответа администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что гараж №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения – не состоит.

Из сообщения Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж № в блоке № по <адрес> отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по его заявлению было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями, и автомобиль.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и признать за ним право собственности в порядке наследования на гараж площадью 33,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Предварительно размер государственной пошлины был установлен 300 рублей.

При рассмотрении настоящего искового заявления была определена действительная стоимость имущества (гаража), что является основанием для доплаты государственной пошлины.

Стоимость гаража по данным карточки учета инвентарного объекта составляет 40800 руб. и размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1424 рубля. Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1124 рубля (1424-300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принадлежности распоряжения администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное на имя ФИО1, ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на гараж площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев