Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025(2-6202/2024;)~М-4469/2024 2-6202/2024 М-4469/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело №2-1284/2025

УИД 52RS0003-01-2024-007162-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДУК <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, являясь получателями жилищных и коммунальных услуг, имеют задолженность по их оплате.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» пени за нарушение сроков оплаты по жилищным услугам в порядке ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5607 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2795 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником и получателем жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет №.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют регистраицю по месту жительства в спорной квартире.

ОАО Домоуправляющая <адрес>» осуществляет управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносили в полном объеме оплату за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные платежи.

Задолженность за жилищные и коммунальные услуги была погашена в № года.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет за данный период и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На имевшую задолженность обоснованно истцом были начислены пени.

Пени за нарушение сроков оплаты по жилищным услугам в порядке ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 5607 руб. 18 коп. и должны быть взысканы с собственника спорного жилого помещения ФИО1

Пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 2795 руб. 10 коп. и должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки по жилищным услугам с 5607руб. 18 коп. до 1 000 руб., по коммунальным услугам – с 2795 руб. 10 коп. до 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме 4000 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.(в размере 3000 руб.- с ФИО1, в размере 500 руб. – с ФИО2, в размере 500 руб. – с ФИО3).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты по жилищным услугам в порядке ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1(паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплату госпошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ОАО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплату госпошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина