Решение № 7-1400/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья фио дело № 7-1400/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180005351 от 09.07.2025 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (с 30.12.2025 г. - ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180005351 от 09.07.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2025 г., ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (в настоящее время - ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС») (далее также – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что вина Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе копиями ПТС и СТС транспортного средства марки 22442М, регистрационный знак ТС, которое является специализированным транспортным средством медицинской службы - комплексом на шасси транспортного средства, в связи с чем к нему применяются требования ГОСТ 28385-89.

Кроме того, в жалобе защитник Учреждения просит восстановить срок обжалования состоявшихся по делу решений, признав причину его пропуска уважительной.

Защитник ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» фио в судебном заседании поддержал ходатайство и жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятых по делу решений, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела защитником Учреждения доказательствами, срок обжалования указанных выше постановления и решения был пропущен по независящим от него причинам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу, исходя из представленных материалов дела и сведений о дате получения защитником копии решения по жалобе на постановление должностного лица, считаю причины пропуска срока обжалования уважительными, а срок обжалования решения судьи районного суда подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.06.2025 г., составленного начальником отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», 30.05.2025 г. в 13 ч. 40 мин., по адресу: адрес, было выявлено, что ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустило незаконное нанесение на наружные поверхности принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «22442М», регистрационный знак ТС цветографических схем автомобиля оперативных служб, с учётом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходных до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб «Скорой медицинской помощи», а именно: основной цвет покрытия - белый, информационные надписи - номер подстанции «31» и эмблема - «Красный Крест».

Данные обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли установленными и признали Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, наступает за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, заключается в незаконном нанесении на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть граждане, должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица, с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

В абз.6 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб. Для целей применения названных статей следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков. При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по одной из названных выше норм.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлено понятие цветографической схемы, под которой понимается графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Требования к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб содержатся в подразделе 2.4 приложения № 6 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011, согласно которому цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков. На правую и левую стороны транспортных средств наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы. Цвета и размеры элементов, применяемые в цветографических схемах, а также содержание информационных надписей устанавливаются государствами - членами Таможенного союза.

Перечень транспортных средств (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ, ФСКН России), которые должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы, определен в п. 1 Требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2007 года № 548, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 которого автомобили скорой медицинской помощи классов А и В лимонного или белого цвета, автомобили класса С (реанимобили) лимонного цвета должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы красного цвета, и должны содержать в качестве информационной надписи и опознавательных знаков слова «Скорая медицинская помощь» для реанимобилей - «Скорая медицинская помощь» и «реанимация», наименование медицинской организации и гаража (номер станции, подстанции), эмблему «Красный Крест».

Согласно паспорта транспортного средства 52НУ586886, свидетельства о регистрации транспортного средства 7729№244093, транспортное средство марки 22442М, регистрационный знак ТС является специализированным транспортным средством медицинской службы.

Из сообщения ООО «Промтех», являющегося производителем специальных и специализированных транспортных средств, следует, что транспортное средство марки 22442М является комплексом на шасси транспортного средства.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования ГОСТ 28385-89. Межгосударственный стандарт. Комплексы медицинского назначения передвижные (подвижные) на автомобильных шасси. Цветографические схемы. Опознавательные знаки. Технические требования" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1989 № 3883, переиздание, декабрь 2005 г.), согласно которому, данный стандарт распространяется на передвижные (подвижные) комплексы медицинского назначения и отдельные изделия медицинского назначения (КМНП), выполненные или смонтированные на автомобильных шасси или прицепах к ним, а также на медицинские обитаемые контейнеры, и не распространяется на автомобили скорой помощи и реанимации.

Как следует из раздела 1 ГОСТ 28385-89 (Общие требования):

1.1. Основной цвет окраски КМНП, выполненных в легковых автомобилях, автобусах особо малой вместимости (микроавтобусах) и автобусах вагонного типа, изменению не подлежит, т.е. должна сохраняться окраска завода-изготовителя автомобиля (автобуса).

1.2. Наружные поверхности кузовов КМНМ, смонтированных на грузовых автомобилях, полуприцепах. прицепах, в автобусах капотного типа, а также в обитаемых контейнерах медицинского назначения, должны окрашиваться в один из следующих цветов: серо-голубой, дымчатый, бежевый (бледно-бежевый, серо-бежевый, темно-бежевый), песочный.

1.3. На боковых наружных поверхностях КМНП, перечисленных в п. 1.2, должны быть выполнены окраской или аппликацией:

- горизонтальная полоса белого цвета;

- надпись медицинской специализации автомобиля;

- эмблема Красного Креста.

1.4. На наружных поверхностях кузова КМ НИ должны наноситься надписи:

- для выполненных в легковых автомобилях и микроавтобусах — «медслужба»;

- для выполненных в автобусах, кузовах грузовых автомобилей (прицепов, полуприцепов) и в контейнерах — «медицинская служба».

1.4.1. Надписи должны выполняться красным цветом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленного фотоматериала, являющегося допустимым доказательством, транспортное средство марки 22442М, регистрационный знак ТС, имеет основной цвет наружных поверхностей «БЕЛЫЙ», нанесены опознавательный знак «КРАСНЫЙ КРЕСТ» и информационная надпись - 31.

Исходя из представленного ПТС № 52НУ586886, цвет кузова транспортного средства марки 2242М - белый, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что Учреждение, в силу требований вышеуказанных положений, не могло изменить окраску транспортного средства.

Пунктом 1.10 приложения № 6 «Требования к медицинским комплексам на шасси транспортных средств» установлено, что на левую и правую стороны транспортных средств наносятся одинаковые по цвету, виду, размеру и размещению цветографические схемы.

Нанесение на капот эмблемы «Красный крест» предусмотрено п.1.5 ГОСТ 28385-89, и, согласно примечанию к данному пункту, допускается обоснованное и по согласованию с Заказчиком нанесение эмблемы Красного Креста в других местах, а, следовательно, в рассматриваемом случае, у транспортного средства 2242М указанная эмблема соответствует установленному порядку ее нанесения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа, поддержанный судьей районного суда о том, что нанесенные на указанном автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходы до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, а именно с автомобилем скорой медицинской помощи, является ошибочным, поскольку цветографические обозначения на транспортном средстве 2242М, г.р.з. В790ЕО777, нанесены в соответствии с ГОСТ 28385-89, в то время как нанесение цветографических схем на оперативные службы регулируются ГОСТ 50574-2019, который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Каких-либо доказательств незаконного нанесения привлекаемым лицом на наружные поверхности своего транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей скорой помощи материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку цветографические схемы на указанное транспортное средство были нанесены в соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем, обжалуемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При этом, не усматриваю оснований для возвращения дела на новое рассмотрение к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, либо на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку нанесенные на вышеуказанное транспортное средство цветографические схемы и надписи, с учетом их композиционной взаимосвязи, очевидно не обладают сходностью до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств скорой помощи, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС» срок обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180005351 от 09.07.2025 г. и решения судьи Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2025 г. по настоящему делу.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259180005351 от 09.07.2025 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (с 30.12.2025 г. - ГБУ «МОСАВТОСАНТРАНС») – отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева