Апелляционное постановление № 22-1994/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-261/2023

Дело № 22-1994/2023

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в защиту интересов подсудимого А.В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года, которым

А.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу в отношении А.В.В. приостановлено до осуществления розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Родионова А.Б., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому А.В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого А.В.В. без уважительных причин в судебное заседание было заявлено ходатайство об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением А.В.В. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу в отношении А.В.В. приостановлено до осуществления розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в защиту интересов подсудимого А.В.В. полагает, что обжалуемое постановление не соответствует закону как в части розыска подсудимого, так и в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при анализе ходатайства об объявлении в розыск А.В.В. и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо было изучить вопрос о том, насколько установлено место пребывания подсудимого и обращает внимание, что его место пребывания было установлено в ходе судебного процесса, а именно: ***. По данному адресу А.В.В. обращался в медицинское учреждение в период рассмотрения уголовного дела в суде. Факты обращений в медицинское учреждение подтверждаются ответами на судебные запросы, представленными в материалах дела. В дни, когда подсудимый не имел возможности явиться в судебные заседания, он звонил в суд и сообщал о том, что не скрывается, а его отсутствие связано либо с состоянием его здоровья, либо с участием в следственных действиях по другому уголовному делу. Автор жалобы приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для утверждения о том, что место жительства А.В.В. неизвестно и он скрывается от суда, и, следовательно нет оснований для объявления его в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить в части объявления А.В.В. в розыск, и в части избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, по настоящему уголовному делу в отношении А.В.В. была дважды избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При избрании данной меры процессуального принуждения А.В.В. каждый раз указывал свое место жительства: ***.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократная явка подсудимого в суд даёт основания полагать, что подсудимый не соблюдает установленную в отношении него меру процессуального принуждения, не явился в суд без уважительных причин, по месту жительства постоянно не проживает, скрылся от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в представленном материале имеются сведения о том, что подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание различными способами *** ***, однако в судебные заседания не являлся, на вызовы суда не реагировал, при вынесенных судом постановлениях о принудительном приводе по месту его жительства от *** ***.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению подсудимого А.В.В., который зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, окончании следственных действий, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств просьбы сотрудников органов внутренних дел о сообщении суду причин неявки в судебные заседания стороной защиты не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности А.В.В., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру процессуального принуждения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, препятствовав рассмотрению дела по существу, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность А.В.В., ранее судимого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными.

Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, что судом первой инстанции мотивировано в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены А.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом верно принято решение об объявлении А.В.В. в розыск в целях задержания и обеспечения его явки в суд, с поручением прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, поскольку подсудимый скрылся от суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее производство по уголовному делу невозможно, в связи с чем производство по делу следует приостановить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий