Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело №2-468/2020 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 157782,07руб., в том числе: просроченный основной долг- 115494,57руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5390,86руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36896,64руб., которая в добровольном порядке после предъявления претензии ответчиком не погашена.

При этом указал, что ответчик был обязан исполнить обязательства по кредитному договору непосредственно перед Банком «СИБЭС» (АО), поскольку в правоотношениях сторон не возникло нового кредитора, т.к. заключенные до 27.04.2017 года договора цессии признаны определениями арбитражного суда Омской области недействительными. Информация об оспаривании сделок являлась открытой, доступной, размещенной на сайте суда. Исполняя обязательства по кредитному договору, ответчик должен действовать разумно, убедившись, что исполнение принимается управомоченным лицом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157782,07руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4356руб.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть, что он вносил платежи в погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, представил соответствующие квитанции.

Третьи лица ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» предоставило Заемщику ФИО1 займ в сумме 132300,00руб. на срок 36 месяцев до 13.12.2019 года под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12-25).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (пункт 6 договора) (л.д. 16).

Пунктом 12 договора установлена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Спор относительно факта передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму займа 132300руб. (л.д. 28).

Правопритязание истца по настоящему договору займа подтверждается договором цессии между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк «СИБЭС» (АО) приобрел права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 (л.д. 48-58).

В обоснование исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) указал, что ФИО1 не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представив выписку по счету, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 157782,07руб., в том числе: просроченный основной долг- 115494,57руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5390,86руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36896,64руб. (л.д. 7-8,34-40).

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил в материалы дела квитанции (л.д.62 ), согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в полном объеме вносил платежи в погашение суммы займа и процентов, с декабря 2018 года платежи не вносил.

При этом платежи вносились ФИО1 в ООО «Кобюрин», ООО МК «Тиара», непосредственно истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

При этом суд отмечает, что договор между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Кобрин» на дату заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются: определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года (с учетом постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2018 года), которым признан недействительной сделкой договор цессии от 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Корбин», договором цессии, заключенным 31.07.2017 года между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» (л.д. 47-48 ).

При этом Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2018 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года до принятия Восьмым арбитражным судом жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного гражданского дела оснований утверждать, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после уступки прав требований, действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем, совершенные ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017 года, т.е. до 19.04.2018 года, новым кредиторам признаются судом надлежащим исполнением.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтены при расчете внесенные ответчиком платежи согласно представленным ответчиком квитанциям за период с 16.01.2017 года по 16.11.2018 года включительно.

Согласно квитанциям все ответчиком платежи вносились в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

Таким образом, задолженность следует исчислять с 17.12.2018 года по 19.08.2019 года (л.д. 16), неустойку 18.12.2018 года по 19.08.2019 года (л.д. 8 оборот).

Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 55730,40руб., неустойка за период с 18.12.2018 года по 19.08.2019 года – 20004,40руб.

За период с 17.12.2018 года по 19.08.2019 года (период просрочки) истец начислял неустойку в соответствии с пунктом 12 договора займа, поэтому не подлежат начислению проценты за соответствующий период.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов и неустойки с 20.08.2019 года по день фактической уплаты денежных средств, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 20.08.2019 года из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку из буквального толкования пункта 12 кредитного договора следует, что стороны договорились только о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), что соответствует вышеприведенному положению Закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая размер неустойки (20004,40руб.), принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 10000руб.

Для снижения неустойки до меньшей суммы суд оснований не усматривает, принимая при этом во внимание допущенное ответчиком длительное неисполнение обязательства, правовую природу неустойки, размер основного долга, баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доказательства, представленные ответчиком, учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по договору на 20.08.2019 года основной долг- 55730,40руб., неустойка за период с 18.12.2018 года по 19.08.2019 года – 10000руб., всего 65730,40руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, возврат которой следует взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в сумме 2472,04руб. (55730,40руб. основной долг + неустойка 20004,40руб.) с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65730,40руб., в том числе: основной долг- 55730,40руб., неустойка за период с 18.12.2018 года по 19.08.2019 года – 10000руб., возврат госпошлины в сумме 2472,04руб., а всего 68202,44руб. (шестьсот восемь тысяч двести два рубля 44коп.).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), начиная с 20.08.2019 года неустойку за нарушение срока погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении иных требований Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.С.Козина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№2-468/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-000809-63) Гурьевского городского суда Кемеровской области