Решение № 2-4947/2018 2-700/2019 2-700/2019(2-4947/2018;)~М-4513/2018 М-4513/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-4947/2018

дело № 2-700/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ООО «СК «Согласие», гр. ФИО3 – о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 193015 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

2). Взыскать с ФИО3 в пользу истца величину УТС поврежденного автомобиля в размере 17850 руб., госпошлину в размере 714 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ему принадлежит автомобиль Киа Рио, госномер №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Согласие» с лимитом 672000 руб. (л.д.12). В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховой компании заявление о выплате компенсации по полису КАСКО (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания по почте направила потерпевшему направление на ремонт в СТОА. Однако данное направление вернулось без вручения с отметкой отделения почты: истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представил в страховую компанию заявление о том, что отремонтировал автомобиль за свой счет, в связи с чем просил оплатить понесенный ущерб (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу 193015 руб. по платежному поручению №№ (л.д.82).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором повторно просит взыскать со страховой компании ущерб на сумму 193015 руб., а также штраф и расходы на представителя (л.д.7).

Кроме этого истец просит в исковом заявлении взыскать величину УТС с непосредственного причинителя вреда ФИО3 на сумму 17850 руб., определенный независимым экспертом техником ИП <данные изъяты>. в заключении №№ (л.д.24).

В судебном заседании от 27.02.2019, представители страховой компании ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и показали, что страховщик полностью рассчитался с истцом в досудебном порядке, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и его представителей, ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер № принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО3,

-Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и, ДД.ММ.ГГГГ, направила истцу по почте направление на ремонт в СТОА.

Однако данное направление вернулось неврученным с отметкой отделения почты: истек срок хранения.

Судом установлено, что ФИО4 самостоятельно отремонтировал свой автомобиль в условиях СТОА ИП <данные изъяты>., оплатив за ремонт собственными средствами на сумму 208015 руб. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил страховой компании заявление о возмещении ущерба и квитанции об оплате ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила ФИО4 денежные средства на сумму 193015 руб., за минусом франшизы на сумму 15000 руб. (л.д.82).

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания ущерба и штрафа со страховой компании, поскольку до обращения в суд ответчик рассчитался с потерпевшим в полном объеме (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на представителя (ст. 98, 100 ГПК).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО3 величины УТС (17850 руб.), суд приходит к выводу об отклонении данных требований по основаниям ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленное в материалах дела заключение независимого эксперта ИП <данные изъяты>. №№, представлено в суд в не заверенной надлежащим образом копии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, штрафа, УТС, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников