Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Самотлор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № общей площадью 21,1 кв.м., расположенном на первом этаже двухэтажного здания гаража по адресу: <адрес>. Вследствие нарушения правил эксплуатации здания гаража, принадлежащий ей гаражный бокс и находящееся в нем имущество были повреждены в результате залива. Согласно отчету № от <дата> сумма причиненного ущерба составляет 144923 рубля. Полагает, что содержание общего имущества отнесено к ведению ГСК «Самотлор». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. С учетом уточненных требований просит взыскать с ГСК «Самотлор» в счет возмещения ущерба 144923 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – председатель ГСК «Самотлор», Семен А.И. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба. В нарушение пп. 1.9, 3.7, 4.6 Устава ГСК «Нефтяник» ФИО1 свою обязанность по уплате членских взносов не исполняла с 2016 года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также сам факт убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом ГСК «Самотлор» и собственником гаражного бокса №, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Гаражные боксы в ГСК «Самотлор» располагаются в двухэтажном здании. Собственником гаражного бокса №, расположенного над боксом истца, является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на <дата> составляет 144923 рубля, в том числе: 127523 рубля - стоимость ремонтных работ и материалов, 17400 рублей – стоимость пострадавшего имущества (л.д. 7-60).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что затопление происходит через крышу расположенного над гаражом истца гаражного бокса №. Крыша является общим имуществом ГСК и должна содержаться ответчиком в надлежащем состоянии

Между тем, данный довод истца не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1.1 Уставе ГСК «Самотлор» кооператив создан по инициативе граждан и юридических лиц, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании решения Исполкома Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 20.01.1982 № 20.

В п.п. 3.3, 3.4 Устава ГСК «Самотлор» указано, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности кооператива; других, не запрещенных законодательством поступлений. Целевой фонд формируется за счет дополнительных взносов членов кооператива после утверждения сметы расходов общим собранием для ремонта здания и прилегающей территории, модернизации оборудования, приобретении имущества общего пользования, услуг, необходимых для осуществления уставной деятельности кооператива.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что общее собрание членов кооператива, на котором были бы образованы целевые фонды для ремонта коммуникаций, имеющихся в гаражном кооперативе, не проводилось, такие фонды не созданы. Договорные отношения, в силу которых у ответчика возникает обязанность по содержанию имущества истца, между сторонами отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о причине залива гаража.

Так, из отчета № ООО «Автоэксперт Вдовиченко» усматривается, что объектом оценки является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения –гаражного бокса № (с погребом) и имущества, находившегося в нем на момент залива. При этом причина и источник залива экспертом не устанавливалась. В приложенных к отчету фотографиях отражены только последствия затопления.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он приходится супругом истцу и именно он эксплуатировал гараж, в течении последних пяти лет так как вода протекает с крыши, погреб весь сгнил. Он по данному вопросу обращался к председателю. Затем заплатил деньги охраннику ГСК, чтобы он отремонтировал крышу, он постелил четыре листа изолирующего материала, но крыша покатая, откуда течь, не установлено.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в свободное от работы время он проводит хозяйственно-строительные работы. По просьбе владельца гаража № он ремонтировал крышу, но он ее ремонтировал не над гаражным боксом №, который расположен над гаражом №, а дальше, так как именно там находится течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причине залива принадлежащего ей гаражного бокса.

При этом истец и ее представитель не ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительной экспертизы для установления причины залива гаража.

Письменные объяснения истца не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а других доказательств, позволяющих в совокупности установить такую связь, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что причина затопления принадлежащего истцу гаражного бокса не установлена, у суда отсутствуют основания полагать, что все повреждения гаражного бокса были причинены в результате виновных противоправных действий ответчика при указанных в иске обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Самотлор» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья: Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено_______________