Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-754/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года

Дело № 2-754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

Так ФИО3 просит взыскать с ФИО4 200 000,00 руб., которые она ей уплатила за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы, понесенные на уплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 5 200,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей состоялась договоренность о продаже указанного жилого дома, был оформлен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купила у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> за 200 000,00 руб. В день составления договора ФИО3 передала ФИО4 за указанный дом 125 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб. Таким образом свою обязанность по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила за жилой дом 200 000,00 руб., после чего стала проживать в указанном жилом доме вместе с детьми, пользовалась им как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить документы на дом и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на её имя. Через некоторое время было установлено, что собственником дома ФИО4 не являлась. ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, после вступления в права наследства после смерти ФИО1, стал ФИО2 – отец супруга ответчика, который пояснил, что не желает оформлять на имя ФИО3 жилой дом и земельный участок. Таким образом, о том, что ответчик ФИО4 не является собственником жилого дома, истец ФИО3 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 денежные средства, уплаченные истцом ФИО3 за жилой дом, возвращать не желает.

Таким образом, ФИО3 выплатила, а ФИО4 получила 125 000,00 руб. при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 во исполнение договора купли-продажи осуществила платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., что подтверждается расписками ФИО4 в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО4 получила и сберегла 200 000,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанной сумме, а также судебные расходы, понесенные на уплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 5 200,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала. Указала, что действительно продала ФИО3 указанный жилой дом за 200 000,00 руб., жилой дом на праве собственности ей никогда не принадлежал, однако исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что её свекор ФИО2, собственник проданного жилого дома, по какой-то причине не желает оформлять документы на ФИО3, её вины в этом нет, ФИО3 сама должна договариваться с последним о том, чтобы он оформил на неё документы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО3, материалов гражданского дела, отказного материала, предоставленного по запросу суда МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определялась сторонами в сумме 200 000,00 руб., которую надлежало выплатить следующим образом:

- 125 000,00 руб. - при подписании договора;

- сумма в размере 25 000,00 руб. должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма в размере 50 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Во исполнение договора ФИО3 уплатила, а ФИО4 получила 125 000,00 руб. при подписании договора, а также ФИО3 во исполнение договора купли продажи осуществила платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3, выполненными собственноручно ФИО4 в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что расписки выполнены ею, указанные суммы она действительно получила от ФИО3 за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки по его заявлению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства на указанный дом он вступил лишь в январе 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не являлась, и не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не имела права на его отчуждение.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 200 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5 200,00 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к адвокату Барышниковой А.И, которая оказывала ФИО3 консультационные услуги, составляла исковое заявление, знакомилась с материалом КУСП №. За указанные услуги ФИО3 заплатила 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание, что иск был удовлетворен в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2019г. (л.д. 2), и заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанном истцом в сумме 5 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 193 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200,00 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина