Постановление № 1-57/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

уголовное дело 1-57/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000403-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 24 апреля 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2024 года около 18 часов 50 минут ФИО1 находясь в помещении торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия увидел в купюроприемнике банкомата № «<данные изъяты>» денежные средства номиналом 5000 рублей одной купюрой, принадлежащую ранее незнакомому гр. Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 там же, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1

С этой целью, 25.02.2024 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном торговом центре, действуя из корыстных побуждении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа из купюроприемника банкомата № «<данные изъяты>», тайно похитил денежные средства номиналом 5000 рублей одной купюрой, принадлежащую гр. Потерпевший №1

После чего, ФИО1 завладев похищенным, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, доказательствами по делу и квалификацией согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения.

Учитывая изложенное, и что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району положительно, является <данные изъяты>.

На ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимый ФИО1 выразил согласие, защитник Игунова Т.Н. также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Учитывая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения и потерпевший его простил, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшего и согласия подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: СD-диск – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дондопова В.Д. в сумме 7407 рублей в ходе предварительного следствия, а также адвоката Игумновой Т.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 314, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий по делу И.А. Асташева