Приговор № 1-340/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Д.А. и секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кайдараковой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Ушакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего механиком в <данные изъяты> трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь <адрес> где в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Абакану на участке местности, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, высказать своего отношения к обвинению не пожелал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 42-44).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 45-47).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут, около <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 14).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л (л.д. 15), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, сотрудниками ГИБДД был остановлен двигавшийся по проезжей части автомобиль темного цвета. Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД сообщил об остановке автомобиля <данные изъяты>». После этого сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права. После этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установление состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д. 72-75).

Приобщенные к указанному протоколу фотодокументы подтверждают факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 76-77).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 32-34).

Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 35), а прилагаемое к протоколу фотоизображение подтверждает факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 36).

Как следует из досудебных показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу (л.д. 55-57).

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он употреблял алкогольные напитки, после чего лег спать. В тот же день, около 21 часа 00 минут, он решил купить памперсы для своего ребенка для чего он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехал в магазин. Купив в магазине необходимые товары, он вновь сел за руль принадлежащего ему автомобиля. Во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 64-67).

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает наличие события преступления и причастность подсудимого ФИО1 к его совершению. Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 95-97).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 преступного деяния не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 99). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в городе <адрес> со своей семьей. Женат, имеет малолетнего ребенка, а также оказывает помощь своей супруге в содержании и воспитании двоих малолетних детей от другого брака (л.д. 68, 70, 71). Какие-либо иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся.

ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101). Является военнообязанным. В 2013 году перенес травму позвоночника, однако к настоящему времени последствия травмы полностью купированы. В настоящее время подсудимый работает механиком в <данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода.

Подсудимый на профилактическом учете в полиции не состоит. К административной ответственности не привлекался. Правоохранительные органы компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагают (л.д. 110).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей супруги от другого брака.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 113).

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является подсудимый ФИО1

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на указанный выше автомобиль было признано за ФИО6 было отменено на основании определения того же суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем вышеуказанного автомобиля являлся подсудимый ФИО1 Приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств само по себе о переходе права собственности от приобретателя вещи к займодавцу не свидетельствует.

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для его возможной конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 86).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос об иных вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом в качестве защитника был назначен адвокат Ушаков А.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 8 304 рубля 00 копеек (л.д. 138). За участие в судебных заседаниях, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 8 513 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, работает механиком, имеет постоянный источник дохода, значительно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 817 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка и материальном положении двоих малолетних детей супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - сохранить, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории <адрес> в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 817 (шестнадцати тысяч восьмисот семнадцати) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.