Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002510-38

Производство № 2-1119/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 68 453,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,6 руб.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между КБ «.......» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 453,21 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. .. .. ....г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику .. .. ....г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО2, действующий на основании учредительных документов, в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. Смольянинова ФИО3 Алексеевна обратился в ООО КБ «.......» с заявлением-офертой, в котором выразила намерение заключить кредитный договор и открыть ей счет в Банке (л.д.9об.).

В тот же день (путем акцептирования заявления-оферты) между ООО КБ «.......» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 77 104,0 руб. сроком на 24 месяца под 28,90 % годовых, установлен график платежей и ежемесячный аннуитетный платеж – 4 267,68 руб. (л.д.8-9,10).

Заключенный кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Во исполнение условий договора, Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 77104 руб., зачислив денежные средства на счет Заемщика (л.д.10об.), из которых часть кредита (16 104,0 руб.), во исполнение п. 2.1.1 Прав и обязанностей Сторон Кредитного договора, перечислена в счет оплаты страховой премии (л.д.11-11об.).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, подтверждается заявлением и выпиской по счету (л.д.16-16об.), согласно которой ФИО1 производила оплаты в счет погашения задолженности, тем самым признавая факт существования кредитного обязательства.

Право требования по кредитному договору №... от .. .. ....г. Банк уступил ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №... от .. .. ....г. и выписки из реестра заемщиков, где указано, что общая сумма задолженности ФИО1 на момент уступки составляет 98453,21 руб. (л.д.34-36,37-39об.).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право Банка по уступке полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам предусмотрено Заявлением-офертой и кредитным договором (п.13 Кредитного договора). Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (л.д.28).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку она неоднократно вносила ежемесячные платежи с нарушением срока оплаты и не в полном объеме (прекратила осуществлять платежи в августе ....... года), чем допустила нарушение условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло образование задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г., которая, согласно расчету (л.д.15-15об.), составляет 68 453,21 руб., из которых 47 120,95 руб. (основной долг), 8 136,71 руб. (проценты на непросроченный основной долг), 7 124,83 руб. (проценты на просроченный основной долг), 6 070,72 руб. (штрафы).

Суд признает расчет задолженности верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств неправильности и необоснованности расчета суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку требование Общества о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.29), истец обратился к мировому судьей ....... с заявлением о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ №... от .. .. ....г. (отменен определением мирового судьи .. .. ....г.) (л.д.30).

После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, остаток задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 68 453,21 руб.

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Разрешая требование Общества о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 4 000,0 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд учитывает положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395).

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 сроков оплаты ежемесячных платежей, истец, руководствуясь условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредитов, имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 66 382,49 руб., из которых 47 120,95 руб. (основной долг), 8 136,71 руб. (проценты на непросроченный основной долг), 7 124,83 руб. (проценты на просроченный основной долг), 4 000,0 руб. (штрафы), законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворённых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 253,6 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6,7), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, 17......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.02.2007 года) задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 66 382 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года.

Судья З.В. Янышева