Решение № 1-109/2014 2А-1-262/2021 2А-1-262/2021~М-1-127/2021 М-1-127/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-109/2014

Мотивированное
решение 25.03.2021

2А-1-262/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не наложения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 5,5 га.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем к ФИО4 по исполнительному производство №1-109/2014 от 07.03.2014 (исполнительный лист от 25.03.2011 №1-109/2014). Исполнительное производство прекращено 30.01.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 03.02.2020 должник ФИО4 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69368/2019признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 30.06.2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области требования кредитора ФИО2 включены в состав третьей очереди. В ходе банкротного дела № А60-69368/2019 выяснилось, что ФИО4 владела земельным участком (не выделен в натуре) кадастровый №1-109/2014 площадью 5.5 га с 17.08.2012 до 17.12.2019, то есть на момент исполнительного производства у должника ФИО4 имелось в собственности имущество, на которое могло быть наложено взыскание. Из сводки по исполнительному производству №1-109/2014 видно, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 27.03.2014 года обращалась с соответствующим запросом в Росреестр. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое проявилось в не наложении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадь 5.5 га.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица – привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте извещен надлежаще.

Административные ответчики ОСП по Красноуфимскому району, УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1 заявленные исковые требование не признала. Суду показала, что к работе в должности судебного пристава – исполнителя приступила с конца 2016 года. Ей было передано исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства ей было известно о наличии у ФИО4 в собственности земельного участка. В отношении данного земельного участка был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Обращение взыскания на земельный участок не производилось, так как для этого необходимо решение суда. За таким решением мог обратиться сам взыскатель. Она за таким решением в суд не обращалась, поскольку у ФИО4 из пенсии осуществлялось удержание в размере 50 процентов.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судебным приставом исполнителем в материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство было возбуждено 07.03.2014 года и окончено 03.06.2020 года в связи с тем, что должник признан банкротом.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах неа недвижимое имущество.

В собственности должника ФИО4 установлен земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 пл. 5,5 га, расположенный по адресу: <адрес>.

16.09.2014 судебным приставом исполнителем Красноуфимского ОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Кроме того судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель не лишен был права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Административный истец не учитывает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаются судом несостоятельными, в связи с чем суд не находит оснований доля удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин