Решение № 2-9/2018 2-9/2018~М-10/2018 М-10/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее-общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее-кредитор) и ФИО2 (далее-заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 700 000, 00 руб. на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и кредитным договором банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, пеню.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) 007-49-18/1283-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 287,26 рублей, что подтверждается договором цессии 007-49-18/1283-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи прав (требований).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 287,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232, 87 руб.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации и по новому адресу, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Вторичные уведомления об отложенном судебном заседании, направленные ответчикам по двум адресам, возвращены в суд с отметками «об ожидании адресата в месте вручения» и «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000, 00 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями один раз в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу п. 4.7 вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок погашать кредит.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № с ФИО3 и № с ФИО4

Согласно справке отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Операционного офиса 3349/7/7 Ростовского РФ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 допущена опечатка в п. 5.2. По данным выписки протокола заседания Кредитной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдавался под обеспечением двух поручительств физических лиц ФИО3 и ФИО4

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», именуемом в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемом в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 503 287, 26 руб., что подтверждается договором цессии и актом приема-передачи.

Расчет задолженности произведен АО «Россельхозбанк».

Запрета на переуступку права (требования) кредитный договор не содержит.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, обязательные платежи не вносит.

В этой связи у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному АО «Россельхозбанком» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 287, 26 руб., из которых: основной долг – 0 руб.; просроченный основной долг – 361 764, 71 руб.; проценты за пользование кредитом – 141 522, 55 руб.

Данными о том, что этот расчет ответчиком ФИО2 оспаривается, суд не располагает, поэтому признается соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем признается достоверным.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с неё задолженности обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, они не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, содержат условия об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Согласно штемпелю на конверте банк обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Из расчета суммы иска, представленного банком, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503 287, 26 руб.

Между тем, учитывая, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Согласно дополнительному расчету банка задолженность поручителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 287, 26 руб., из которых: срочная ссудная задолженность – 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 361 764, 71 руб.; просроченные проценты – 141 522, 55 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 232, 87 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении заемщика ФИО2, с неё в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 232, 87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 287, 26 руб. (Пятьсот три тысячи двести восемьдесят семь руб. 26 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232, 87 руб. (Восемь тысячи двести тридцать два руб. 87 коп.)

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.