Решение № 2-9/2018 2-9/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и МанджиевуЭдгя Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН, общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что26.04.2013 открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (впоследствии – АО «Российский сельскохозяйственный Банк») с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700 000руб. В обеспечение кредита Банком в этот же деньбыли заключены договоры поручительства физического лица с ФИО3,ФИО4 и ФИО2 Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. 31.05.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».До настоящего времени кредит не погашен, заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности по кредиту составила 680 876 руб. 13 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008 руб. 76 коп.

24.01.2018 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» представило в суд уточнение иска, указав, что заемщиками по кредитному договору № являлись ответчики ФИО6. а поручителями – ФИО3 и ФИО4, уменьшило размер исковых требований, просив взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО4 кредитную задолженность в размере 645366 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9654 руб.

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2) кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700 000 руб. на срок до 10.04.2018.

31.05.2017 между АО (ранее – ОАО) «Российский сельскохозяйственный Банк»и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО6 перешли к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Вместе с тем ответчики ФИО6 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производят.

Согласно представленному Банком расчету, с учетом уменьшения исковых требований,по состоянию на 31.05.2017за ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность в размере645366 руб. 64 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО6

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд приходит следующим выводам.

26.04.2013 Банком с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительствафизического лица № и №, соответственно, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиками ФИО6 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками ФИО6 обеспеченного поручительствами кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителей в солидарном порядке с должниками сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных Банком с ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 1.5 кредитного договора, п. 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежеквартально в сумме 41 176 руб. 47 коп.в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Порядок уплаты процентов определен следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками 10.05.2015, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита. Между тем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском лишь 09.01.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства. Следовательно, действие договоров поручительства о взыскании задолженности прекратилось с 10.05.2015 по 08.01.2017.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Исходя из графика платежей, согласно расчету, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 276 108 руб. 53 коп., их них: основной долг – 164705 руб. 89 коп., просроченные заемные средства – 82 352 руб. 94 коп., просроченные проценты – 29 049 руб. 70 коп.

При таких данных задолженность по указанному кредиту, образовавшаяся за период с 10.05.2015 по 08.01.2017 в сумме 369 258 руб. 11 коп.подлежит взысканию солидарно с ФИО6, а за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 (дата расчета иска) подлежит взысканию с заемщиков ФИО6, поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 276 108 руб. 53 коп.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением№ 2666 от19.12.2017 при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере10 008 руб. 76 коп.исходя из цены иска в размере 680876 руб. 13 коп.

Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований в пользу истца с ответчиков взыскивается кредитная задолженность в меньшем размере в сумме 645366 руб. 64 коп., следовательно, с ответчиков в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 9653 руб. 67 коп.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийс ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 794 руб. 30 коп.с каждого,а с ФИО3 и ФИО4 – по 1032 руб. 54 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и МанджиевуЭдгя Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от26 апреля 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 369258 (триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, МанджиеваЭдгя Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от26 апреля 2013 годапо состоянию на 31 мая 2017 года в размере 276108 (двести семьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 30 (тридцать) коп.с каждого.

Взыскать сФИО3, МанджиеваЭдгя Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1032 (одна тысяча тридцать два) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов