Апелляционное постановление № 22-845/2024 22И-845/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Дело № 22и-845/2024 Судья Гузев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2016 по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зарубиной О.С. и потерпевших ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.399 УПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде компенсации потерпевшим ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 рублей каждому, определив размер ежемесячных платежей по 5000 рублей на каждое исполнительное производство в месяц (на 20 лет). В обоснование указано, что общая задолженность по имущественному ущербу составляет 2 169 270 рублей 96 копеек, исполнительский сбор – 168 000 рублей, при этом он имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не может официально устроиться на работу, поскольку в этом случае вычеты из его заработной платы составят 70% дохода, что лишает его ребенка права на достойное существование, оказания помощи пожилым родителям.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, рассрочить исполнение приговора в части имущественного взыскания и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, активно занимается поиском работы через сайты предложения работы, однако, когда потенциальные работодатели узнают о наличии у него судимости, ему отказывают в работе, поэтому, даже если он встанет на учет в службе занятости, как на то указывает суд, это не будет являться безусловной гарантией его трудоустройства. Считает ссылку суда на то, что должник, будучи в трудоспособном возрасте, не пытался изыскать денежные средства (например, взять кредит), не предпринимал мер для поиска работы, не соответствует действительности, полагая, что ни один банк не предоставит ему кредит, в связи с имеющимися у него судимостью и неоконченными исполнительными производствами. Считает, вывод суда о том, что он намеренно уклоняется от исполнения приговора в части имущественного взыскания, не соответствует действительности. Указывает, что потерпевшие Потерпевшие и прокурор в суде не возражали против рассрочки имущественного вреда, что не нашло отражения в постановлении. Приводит довод о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства без исследования фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших и прокурора, что совокупность имеющихся обстоятельств являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу конституционного и общеправового принципов справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данные требования закона судом по данному материалу соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение его семьи, делающее невозможным оплату суммы морального вреда потерпевшим ФИО2 в размере 2 169 270 рублей 96 копеек и какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение постановления суда.

Так, по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2016 в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 с осужденного ФИО1 взыскано по 1 200 000 рублей каждому, осужденному ФИО1 возвращен автомобиль «Фольксваген Пассат СL» госномер № рус по принадлежности. Приговор вступил в законную силу 25.10.2016 (л.м.5-23, 24-26).

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27.06.2019 осужденный ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания по приговору суда от 09.09.2016 в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней, в пользу потерпевших взыскано 134 932 рубля 70 копеек, остаток по исполнительному листу о возмещении потерпевшим морального вреда составил 2 265 067 рублей 30 копеек. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2019.

Из материала видно, что на момент принятия обжалуемого постановления суда на 22.04.2024 сумма задолженности осужденного по исполнительным листам о взыскании морального вреда составляла 2 161 570 рублей 93 копейки (л.м.65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 08.07.2024 сумма задолженности ФИО1 по исполнительным листам о взыскании морального вреда составляет 2 156 570 рублей 89 копеек.

Таким образом, за период с 25.10.2016 по 08.07.2024, то есть в течение 7 лет 8 месяцев с осужденного в пользу потерпевших ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 243 429 рублей 11 копеек, из них 134 932 рубля 70 копеек в колонии-поселении, или по 121 714 рублей 55 копеек каждому.

Из материала также следует, что ФИО1 молод, трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, холост, не работает, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядился возвращенным по приговору автомобилем. Других новых обстоятельств, возникших после постановления приговора, вследствие которых осужденный лишен возможности возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенным судом, не установлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 по вопросу трудоустройства в организации или в Центр занятости населения, за получением кредита и отказ ему в этом, в том числе и ввиду судимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания. Не может служить таковыми при перечисленных выше обстоятельствах и отсутствие официальных доходов у осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в связи с чем соглашается с ним, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, либо препятствовало сохранить ФИО1 и его близким родственникам необходимый уровень существования.

Процессуальный статус прокурора и потерпевшего предполагают его право довести до суда свое мнение по вопросу предоставления рассрочки осужденному, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к ее предоставлению.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражена позиция прокурора по заявленному ФИО1 ходатайству, с учетом того, что его позиция отражена в протоколе судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, не влечет его отмену или изменение.

Доводы, высказанные ФИО1 в апелляционной жалобе и стороной защиты в апелляционной инстанции, не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявления заявителя, поскольку подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий