Апелляционное постановление № 22-1890/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019

Судья Калинина О.Н. №22-1890/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 22 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

при секретаре Ловяго Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЛОВ компенсация морального вреда в размере 15000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ЛОВ в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам, основании его лишь неподтвержденными показаниями потерпевшей ЛОВ, показаниях свидетелей, не явившимися очевидцами случившегося. Сообщает, что суд не учел, что СЯВ двоюродная сестра потерпевшей и может быть заинтересована в исходе дела. Осужденная приводит свою версию происшествия, заключающуюся в том, что выйдя из автомобиля, она поскользнулась и схватилась за руку ЛОВ, чтобы не упасть. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование требований автор жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда, что показания КЛМ и СЯВ опровергают версию Кужель, является ошибочным. Показания КЛМ в приговоре приведены не верно, она не могла видеть место происшествия. Свидетель ФЕП опровергла показания КЛМ, пояснив о наличии льда на дороге. Исследовав фотографии, суд установил наличие льда и мокрой земли на месте происшествия. В показаниях ЛОВ и КЛМ имеются противоречия;

- не устранены противоречия между показаниями потерпевшей, что Кужель схватила ее за обе руки и заключением эксперта о наличии повреждений на одной руке. Отсутствие повреждений на левой руке ЛОВ опровергает версию последней и показания СЯВ, что Кужель хватала потерпевшую за две руки;

- показания СЯВ суд не проверил, не установил возможность наблюдать происшествие с балкона;

- свидетель ФЕП подтвердила, что ЛОВ оговорила осужденную;

- ЛОВ допустила волокиту при проверке сообщения о пожаре, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности;

- свидетели не указали на моральные страдания ЛОВ, которые учтены при обосновании иска;

- и ЛОВ и государственный обвинитель Кислов заинтересованы в исходе дела. Незаконное постановление ЛОВ проверял Кислов, а отменено оно было только после направления жалобы прокурору области.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Кислов В.И. и потерпевшая ЛОВ излагают мнение о законности приговора, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления. Позиция осужденной опровергнута доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЛОВ следует, что будучи дознавателем, <.......> приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме. ФИО1 с решением не согласилась, обжаловала его. <.......> ФИО1, высказывая недовольство решением об отказе в возбуждении уголовного дела, хватала ее за одежду, за руки, пыталась свалить на землю, причинила телесные повреждения и физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства вины осужденной показания ЛОВ Показания потерпевшей являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель СЯВ показала, что <.......> ФИО1 набросилась на ЛОВ, схватила за куртку, трясла, вцепилась в руки, пыталась повалить. После случившегося видела телесные повреждения на руках ЛОВ, которая пояснила, что ФИО1 проклинает ее, недовольна принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, в приговоре приведены:

- заявление ЛОВ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение физической боли и телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, осмотрен двор <.......>, где совершено преступление;

- акт осмотра от <.......>, что у ЛОВ диагностирован ушиб мягких тканей правого предплечья;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого повреждения, диагностированные у ЛОВ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных последней, не причинили вреда здоровью;

- протокол осмотра от <.......>, из которого следует, что материал проверки по факту пожара, произошедшего <.......>, содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, составленное дознавателем ЛОВ;

- выписка из приказа от <.......><.......>НС, которым ЛОВ назначена на должность дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР <.......> УНД и ПР ГУ МЧС России;

- должностной регламент дознавателя ЛОВ

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти ЛОВ в связи с исполнением последней должностных обязанностей.

Все доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам осужденной, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой нет оснований.

Доводы о непричастности к преступлению, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей ЖАП, ВЕВ, БВА, БВВ, ФЕП, ШЛИ, КЛМ, которые, вопреки мнению осужденной, не свидетельствуют о ее невиновности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля СЯВ при даче показаний, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на квалификацию её действий и назначенное наказание, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденной, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным и в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно государственного обвинителя Кислова, не указывают о его заинтересованности в исходе дела, и не являются основаниями для отвода в соответствии со ст.ст.61. 66 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий