Приговор № 1-47/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

№ 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 07 декабря 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Журкиной М.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матаева В.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

16.07.2008 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.08.2010 освобождён условно – досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 13.08.2010 на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

16.12.2010 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 16.07.2008, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 15.08.2013;

- 30.06.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2014 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2014 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2015 водворён в места лишения свободы, освобождён 16.02.2016 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Заведомо ложный донос о совершении преступления совершен подсудимым при следующих обстоятельствах:

15.03.2017 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут ФИО1, находясь в участковом пункте полиции № 8 по ул. Советская, 66 с. Покровское Ярковского района Тюменской области, умышленно, заведомо зная о том, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» старшему лейтенанту полиции Ч.Е.В. о том, что 15.03.2017 около 01 часа 30 минут М.Н.Л., находясь в своем автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» темно-синего цвета, расположенном недалеко от <адрес>, высказывал ему слова угрозы физической расправы.

После чего, 15.03.2017 около 04 часов 40 минут М.Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки, расположенной на 71 км автомобильной дороги Тюмень – Ханты – Мансийск вблизи с. Дубровное Ярковского района Тюменской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея преступный умысел, направленный на выражение в его адрес угрозы убийством и демонстрируя нож, вновь высказал ему слова угрозы убийством.

Учитывая способ осуществления и интенсивность выражения высказанной угрозы, проявления злобы и агрессивности со стороны М.Н.Л., ФИО1 воспринял действия последнего и высказанную угрозу в свой адрес реально, как угрозу убийством, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проведенной проверки данный факт не подтвердился, то есть ФИО1 заведомо ложно сообщил в правоохранительный орган о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании не была последовательной.

Так, первоначально подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого от 20.06.2017 (т.№ 1, л.д.134-137), от 14.07.2017 (т.№ 1, л.д.138-140), следует, что около 18 часов 14.03.2017 в доме своей сестры К., проживающей в <адрес>, с сожителем последней - М.П., он употребил спиртное, после чего они ездили д. Мотуши, а затем около 01 часа 15.03.2017 прибыли к С.П.Н.. В ходе застолья между ним и М.П. произошёл словесный конфликт, после чего он ушёл в дом сестры, откуда забрал свою сумку, взял нож и направился пешком в д. Плавнова. На расстоянии примерно 3-х километров от с. Дубровное М. и К.Н.А. догнали его на машине, уговаривая вернуться, при этом выходили иаз машины, однако он отказался. Поскольку указанные лица продолжали ехать за ним, он позвонил в полицию, сообщив, что М. находится пьяный за рулем, после чего сестра с сожителем уехали. Через некоторое время М. ему неоднократно звонил, нецензурно оскорблял. С целью проучить последнего после 04 часов он позвонил в дежурную часть ОП № 2, сообщив, что М. угрожает ему убийством по телефону. Замерзая, он всё-таки вернулся обратно в село, а по пути за остановкой, расположенной на автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск у с. Дубровное, выбросил взятый им кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета. Во дворе у П. видел прибывшего туда же М., однако более не общался с последним. Затем вновь вернулся на трассу, где к нему подъезжали сотрудники ГИБДД, а после 05 часов на остановку прибыл участковый Ч.Е.В.. Он сообщил последнему ложные сведения о том, что М. угрожал ножом за остановкой и указал место, где лежал нож. Находясь в опорном пункте участкового с. Покровское, он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил о том, что М. угрожал ему убийством в салоне своего автомобиля и за остановкой с. Дубровное. Ранее он сам был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поэтому ему известно, что это за преступление, также понимал, что ему грозит уголовная ответственность, но относился к этому безразлично. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, сожалеет, что так поступил.

Будучи дополнительно допрошенным 14.07.2017 ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, а пояснения, данные экспертам в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о своей невиновности, объяснил желанием выставить себя в выгодном положении.

После оглашения его показаний, подсудимый подтвердил достоверность таковых, данных в ходе дознания, опроверг сведения, изложенные в своих заявлении и объяснениях в части факта высказывания ему угрозы убийством со стороны М.П. Пояснил о наличии конфликта с сестрой и М.П. из-за дома матери, который в настоящее время занимают К.Н.А. с сожителем.

Более того, после допроса в судебном заседании свидетелей К.Н.А. и М.Н.Л., ФИО1 также согласился с их показаниями, при этом не подтвердил свои ранее данные показания в части угрозы убийством в свой адрес со стороны М.Н.Л. и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.В. показал, что 15.03.2017 по сообщению из дежурной части ОП № 2 в качестве участкового уполномоченного полиции он прибыл в с.Дубровное. На трассе у села встретил подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО2 следовало, что между ним и сожителем сестры М.П. в ходе употребления спиртного произошёл конфликт, после чего на остановке у с.Дубровное М.П. угрожал подсудимому ножом, а когда узнал о сообщении в полицию, выбросил нож за остановку и уехал домой. Доставленного в служебный кабинет с.Покровское ФИО2 он опросил, при этом разъяснял подсудимому ответственность по ст.306 УК РФ. За остановкой на трассе у с.Дубровное действительно обнаружил и изъял нож. Однако в ходе опроса свидетелей обстоятельства, изложенные ФИО2, не подтвердились. Так, К.Н.А. поясняла, что нож был у подсудимого, а не в машине её сожителя. В связи с наличием противоречий в показаниях опрошенных лиц, материал проверки дважды возвращался на доработку. В результате проверки выяснил, что у ФИО2 была причина оговорить М.П., поскольку он имел личную неприязнь к последнему.

Согласно протокола принятия устного заявления от 15.03.2017 (л.д. 10) ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности М.П. за высказанные последним ДД.ММ.ГГГГ в свой адрес угрозах убийством в <адрес>, а также на 71 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск с применением кухонного ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и графической таблицы к нему от 15.03.2017 осмотрен участок местности, расположенный на 71 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск вблизи с. Дубровное Ярковского района Тюменской области, в ходе чего изъят кухонный нож (л.д.34-41).

Указанный предмет осмотрен соответствующим протоколом от 09.06.2017 (л.д. 104-108) и на основании постановления дознавателя от 09.06.2017 признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.109).

Протоколом выемки от 08.06.2017 в кабинете № 210 ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» изъят материал проверки № (л.д. 44-49).

Изъятый материал осмотрен дознавателем, что зафиксировано соответствующим протоколом от 08.06.2017 (л.д. 50-55) и на основании постановления дознавателя от 08.06.2017 признан вещественными доказательством и приобщён к делу (л.д.103).

Отказной материал № по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством содержит материалы проверки, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.56-102).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.А. (л.д. 110-114), а также свидетеля М.Н.Л. (л.д. 115-118) следуют аналогичные между собой обстоятельства, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов М.П. с ФИО2 употребляли спиртное. Находясь в доме у С. по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и М.П. произошла словесная ссора из-за отношения ФИО1 к матери, после чего последний ушёл из дома. По просьбе матери вернуть подсудимого, К.Н.А. с М.П. в период с 03 до 05 часов на машине догнали идущего по дороге Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, который в этот момент разговаривал по телефону, при этом у подсудимого в руке видели нож. Они предлагали подсудимому сесть в машину, однако последний отказался и К.Н.А. с М.П. вернулись домой. В ходе общения с подсудимым М. угроз не высказывал и к Ж. не подходил. Через некоторое время М. позвонил Ж. и по просьбе последнего вновь выехал к нему. Примерно через 10 минут М.П. вернулся, пояснив, что видел ФИО1 в ограде дома П.. От прибывшего к ним УУП Ч.Е.В., стало известно, что Ж. обратился в полицию с заявлением о том, что М. угрожал ему убийством ножом, который был изъят около остановки с.Дубровное. Указанный нож принадлежит им, ранее находился в машине, откуда был изъят и помещён в дом. В ходе проверки, проведённой участковым, выяснилось, что ФИО2 ложно сообщил участковому об угрозе убийством со стороны её сожителя.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои ранее данные показания. При этом свидетель К.Н.А. уточнила, что уезжал к подсудимому М.Н.Л. без ножа.

Свидетель М.Н.Л. уточнил, что после произошедшего подсудимый объяснил свой поступок, связанный с необоснованным обращением в полицию с ложным заявлением злостью и состоянием алкогольного опьянения. Каких-либо предложений последнему об изменении показаний он не высказывал.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.П.Н. (л.д. 119-120) следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он употреблял спиртное совместно с подсудимым, М.П. и К.Н.А., в ходе чего между ФИО2 и М.П. произошла ссора, однако никаких угроз в адрес подсудимого последний не высказывал. Затем ФИО1 ушел, а через некоторое время уехали и М. с К.. Позже он узнал, что подсудимый обратился с заявлением в отношении М. по поводу угрозы ножом. М.П. характеризует только с положительной стороны, как бесконфликтного человека.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.М.В. (л.д. 121-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему домой пришел его друг М.П., который сообщил, что во дворе сидит ФИО2 Покурив, последний уехал, а на следующий день М.П. сообщил, что Ж. обратился в отношении него с заявлением об угрозе ножом, что сам М. отрицал, недоумевая о причинах поступка подсудимого.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит. Показания подсудимого, свидетельствующие о якобы имевшем месте самооговоре, суд оценивает критически, поскольку таковые опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных по делу, в связи с чем, принимает за основу лишь те показания ФИО1, которые не противоречат обвинению.

Вместе с тем, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, признательные показания подсудимого, состояние здоровья, обусловленное наличием, в т.ч. психического заболевания.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы, в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно: 16.07.2008 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, поскольку ранее назначенные ему наказания не возымели своего воспитательного воздействия, с учётом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что отказной материал № необходимо хранить при уголовном деле; кухонный нож -уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07.12.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 18.11.2017 по 06.12.2017.

Вещественное доказательство: кухонный нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; отказной материал №-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий