Приговор № 1-276/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

(12301050049002127)

25RS0001-01-2024-000539-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С.,

защитника - адвоката Табакова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> №,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. и Федеральным Законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а так же в нарушение приложения №6 к Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, реализуя свой умысел, направленный на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, действуя умышленно, зная о поддельности, имеющегося у него водительского удостоверения <адрес> с серийным номером № на имя KARIMOV FARRUX FURQATOVICH, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, которого согласно заключения эксперта Отделения по обслуживанию территории Отдела полиции № ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан, а бланк выполнен способом цветной струйной печати, приобретенного им в октябре 2018г. в <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собою указанное водительское удостоверение, которое, с данной даты, незаконно хранил при себе в целях использования, примерно до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда будучи остановленным ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке местности, имеющим географические координаты 43.122064 с.ш. 131.891174 в.д., расположенном возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в ответ на законное требование сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предъявить документы, подтверждающие законность права управления транспортным средством — автомобилем марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак №, предъявил сотруднику ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение <адрес>, серии № на имя KARIMOV FARRUX FURQATOVICH, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было у него изъято сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что совершенное преступление ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес государства в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть применен ФИО2, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ФИО2, так как он является иностранным гражданином (гражданин Республики Узбекистан), наказание в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено ФИО2, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено ФИО2, поскольку ФИО2, совершил впервые преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

С учетом времени содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь принципом справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, суд при назначении размера наказания полагает возможным освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

С учетом того, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером № на имя KARIMOV FARRUX FURQATOVICH, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько