Апелляционное постановление № 22-7645/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/16-216/2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-7645/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Медовщикова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Медовщикова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года, которым адвокату Медовщикову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Медовщикова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года) по ч. 3 ст.33, п. «г», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Медовщиков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медовщиков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что ФИО1 согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми в полном объеме возместил причиненный вред по уголовному делу, принес извинения потерпевшему, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, принимает активное участие в общественной жизни и в воспитательных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, действующих взысканий не имеет, администрация колонии поддержала ходатайство. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, что будет способствовать скорейшей социализации осужденного в обществе и предоставит ему возможность помогать своей семье. Тот факт, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении с сотрудниками ИУ ведет себя вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и ИУ принимает активное участие, исполнительные документы в адрес исправительного учреждения не поступали, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «швея», поддерживает связь с родными и близкими путем переписки, телефонных переговоров, вину по приговору признал частично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 поощрений и 15 раз подвергался взысканиям. Указанные взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства не являлись действующими, были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. При этом все поощрения были получены осужденным после февраля 2023 года, то есть незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медовщикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.