Апелляционное постановление № 22-3660/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-216/2023

Судья Анфалов Ю.М.

№ 22-3660/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 20 % заработной платы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Чусовским городским судом Пермского края от 13 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года) по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления в части установления срока неотбытой части наказания - 2 года 6 месяцев 21 день. Считает, что при вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд в нарушение положений ч. 1 ст. 71 УК РФ необоснованного снизил срок наказания в виде принудительных работ на 1 год, указав к отбытию ФИО2 наказания в виде 1 года 6 месяцев 21 дня принудительных работ, тогда как на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО2 о замене наказания более мягким видом наказания неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 6 месяцев 21 день.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полном объеме изучил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение сторон по делу.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда на основании ст. 106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из которых следует, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На день рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО2 о замене наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 6 месяцев 21 день.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 необоснованно снизил срок наказания в виде принудительных работ на 1 год, указав к отбытию 1 год 6 месяцев 21 день вместо правильного срока неотбытой части наказания в виде принудительных работ 2 года 6 месяцев 21 день.

В этой связи постановление суда необходимо изменить в части определения срока отбытия наказания в виде принудительных работ.

Указанное нарушение не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений.

В остальном постановление является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий