Приговор № 1-115/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019 <...>


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 17 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р. и Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 час. <...> по 14.00 час. <...> между ФИО2 и его матерью Я, находящихся в доме по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, возник конфликт, вызванный тем, что сидящую за столом Я вырвало, а также она на том же месте справила естественные надобности. Из-за внезапно возникшей личной неприязни ФИО2 умышленно нанес Я не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, отчего Я упала на пол. После этого ФИО2, продолжая свои действия, умышленно нанес лежащей на полу в помещении кухни Я не менее четырех ударов ногами, обутыми в тапки, в область груди, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки. Смерть Я наступила <...> в 22.25 час. в больнице в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся <...>, причиненной ей ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что <...> они с матерью выпивали. Между ним и его матерью Я случился скандал из-за того, что мать была в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ее за столом вырвало, также она на том же месте справила нужду. Он пару раз ударил ее в лицо, может быть, и ногами бил, затем положил на кровать. Раскаивается в содеянном и сожалеет, что так поступил.

В протоколе явки с повинной от <...> ФИО2 сообщил, что <...> около 20.00 час. у себя дома по адресу: д. <...>, <...>, нанес своей матери Я около 3 ударов кулаком по голове и около 3 ударов ногой по груди. (т. 1, л.д. 77-78)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что они с матерью пили несколько дней. Сидя за столом, мать стала рыгать и справлять нужду. Они стали ругаться, и он ударил мать несколько раз рукой по голове, она упала, и он потом несколько раз пнул в область груди. Пнул раза 3-4 и также нанес 3-4 удара по голове. (т. 1, л.д. 90-94)

В заявлении Б просит привлечь к ответственности брата ФИО2, который <...> примерно в 20.00 час., находясь по адресу: д. <...>, <...>, нанес телесные повреждения ее матери Я, <...>.р. (т. 1, л.д. 11)

Потерпевшая Б показала, что является дочерью Я, а подсудимый ФИО2 - ее родной брат. Брат и мать проживали вместе. Когда ФИО2 выпивал, то характер у него сильно менялся, семья уехала от него, поэтому он жил с матерью, мать иногда также могла позволить себе выпить. <...> ей позвонила дочь З и сообщила, что мать лежит у себя дома сильно избитая, избил маму ФИО2. Она вместе с фельдшером и внуком поехали в д<...>. Мама лежала на кровати, лицо у нее было черное от синяков, жаловалась на боли в груди, ехать в больницу отказалась. ФИО2 в это время дома не было. В доме был беспорядок, но крови они не видели. Мама сказала, что ночью ее избил сын ФИО2, пинал ногами. Она повезла маму к себе домой в д. Куюргаза, матери становилось хуже и <...> она вызвала скорую медицинскую помощь. Мама умерла в больнице <...>. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б, данных ею на предварительном следствии, следует, что <...> она находилась с матерью в больничной палате, и мать рассказала ей, что в ночь с 24 ноября на <...> ФИО2 сильно нанес матери удары кулаком по голове, по ушам, свалил на пол, пинал по груди ногами и несколько раз прыгнул на груди. У нее нет сомнений, что данные телесные повреждения нанес матери ФИО2, так как он проживал с ней в одном доме и неоднократно избивал ее. (т. 1, л.д. 70-73)

Из оглашенных показаний свидетеля С1 следует, что подсудимый – ее дядя, погибшая Я – бабушка. Может охарактеризовать подсудимого как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО2 агрессивен и вступает в конфликты с людьми. Бабушку Я охарактеризует спокойной, миролюбивой, иногда тоже употребляла спиртное, но нечасто. <...> около 14.00 час. ей позвонил ФИО2 и попросил приехать и присмотреть за бабушкой, так как та замерзла. Около 16.00 час. она с сыном С2 поехала из <...> в д. <...> к бабушке. В доме находился ФИО2 в состоянии «с похмелья», бабушка лежала на полу в зале рядом со своей кроватью. Ее лицо было в синяках, бабушка жаловалась на боли в области головы и сказала, что ее побил ФИО2. Они с сыном с трудом подняли бабушку с пола и уложили на кровать. В доме никаких рвотных масс, следов мочи не было. Она предлагала бабушке уехать к себе домой, но бабушка категорически отказывалась. Они с С2 одели бабушку в теплую одежду и около 17.00 час. уехали домой. <...> она пошла к сельскому фельдшеру С1 и попросила осмотреть бабушку. С1 согласилась и она отправила С1 вместе с сыном С2 к бабушке. Примерно через час фельдшер и сын вернулись вместе с бабушкой, которую поселили к ее матери Я. Бабушка лежала на кровати, была напугана, говорила, что ее избил ФИО2. <...>, поскольку бабушке лучше не становилось, снова позвонили фельдшеру С1, которая приехала и вызвала скорую медицинскую помощь.(т. 1, л.д. 133-136)

Из оглашенных показаний свидетеля С2 следует, что <...> он после звонка ФИО2 вместе с матерью около 17 час. поехали из д<...> в д. <...> к прабабушке. ФИО2 находился в состоянии похмелья, а в зале около кровати на полу лежала прабабушка. Ее лицо было синим, прабабушка жаловалась, что у нее болит голова и что ее побил ФИО2. На следующий день около 11.00 час. он вместе с фельдшером Альмирой и своей бабушкой Б поехал к прабабушке, чтобы ее осмотрела фельдшер. Приехав, загрузили бабушку к нему в машину, и отвезли прабабушку к бабушке Б. (т. 1, л.д. 139-141)

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <...><...> в 22.15 час. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи К о том, что осуществлен выезд в д. <...>, <...> оказана помощь Я, предварительный диагноз: <...>, со слов избил сын 24 или <...>. (т. 1, л.д. 8)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <...><...> в 22.20 час. поступило сообщение из больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Я, диагноз: «<...>, со слов избил сын; госпитализирована. (т. 1, л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен дом по адресу: РБ, <...>, д. ФИО1, <...>. (т. 1, л.д. 12-17)

Из оглашенных показаний свидетеля П, врача-нейрохирурга ГБУЗ РБ ГБ <...>, следует, что <...> в 22.10 час. в больницу со службы скорой медицинской помощи в экстренном порядке поступила Я, <...>.р., на голове и груди которой имелись множественные телесные повреждения, голова была сплошным отеком. Со слов сопровождающих родственников Я избил ее сын. Была проведена компьютерная томография, по результатам которой у Я была выявлена <...>. Я было назначено консервативное медикаментозное лечение. По результатам лечения состояние Я пошло на улучшение, ее стали мыть, кормить, навещалась родственниками, за ней осуществлялся уход. <...> около 22.00 час. состояние Я резко ухудшилось, понизилось артериальное давление, прекратилось дыхание. Проводились реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали. (т. 1, л.д. 152-154)

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа Я обнаружены телесные повреждения в виде <...>. Возможность получения телесных повреждений в области головы при однократном падении на голову Я исключается. Возможность получения телесных повреждений в области груди при однократном падении с кровати на деревянный пол и ударе грудью о пол исключается. С момента получения телесных повреждений до наступления смерти составляет промежуток времени, длительность которого исчисляется днями. Не исключается возможность получения обнаруженных телесных повреждений как <...>, так и <...>, а также возможность получения их и в разные временные интервалы. (т. 1, л.д. 48-52)

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог Р показала, что ФИО2 - ее пациент, он в 2016 году перенес инсульт. <...> подсудимый обратился в поликлинику с жалобами на головную боль, слабость. Его экстренно положили в больницу <...>. ФИО2 бредил, левая сторона не двигалась, сделали МРТ и перевели его в больницу <...>. Диагностировали повторный инсульт, в настоящее время у него есть данные на оформление инвалидности. По психическому статусу подсудимого пояснить не может, рекомендует пройти судебную психиатрическую экспертизу.

Свидетель А показала, что подсудимый - ее отец. Он переехал к своей матери, ее бабушке Я, потому что родители разошлись, кроме того, бабушка стала терять память. Ее отец и бабушка пили вместе. Когда отец не пил, то работал, у них имелось много скотины, был трактор, бабушка получала пенсию, жили они благополучно. У бабушки был сложный характер, она могла сделать назло, отец жаловался на нее. Отец перенес инсульт, одна рука у него парализована. <...> они с мужем привезли отцу и бабушке продукты. Она зашла в дом, ей сказали, что бабушка лежит пьяная, она оставила продукты и вышла. Телесные повреждения она видела у бабушки в больнице, на ушах были покраснения, на голове не было волос. Ей известно, что бабушку избил папа.

Свидетель И показала, что работает фельдшером фельдшерско-акушерского пункта в <...><...> в 10.30 час. к ней зашла З и попросила осмотреть бабушку, сказала, что та отморозила ухо. На автомашине С2 она и Б втроем поехали в д. ФИО1. Зашли в дом Я, в доме было очень холодно. Я лежала на кровати в состоянии алкогольного опьянения. На половине головы не было волос, уши были опухшие. Она сделала ей обезболивающее, с Б бабушку переодели, тело было чистое, лицо отечное. Бабушка сказала, что ее избил сын ФИО2. Они отвезли ее домой к дочери Я. На следующий день ее опять вызвали осмотреть Я, и она приняла решение вызвать скорую, так как женщине становилось хуже. Я характеризует положительно, но после получения пенсии она злоупотребляла спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что она проживает по соседству с ФИО2 ФИО2, который до ноября 2018 года жил со своей матерью Я. В августе или сентябре 2018 года она на <...> и та сказала, что с ФИО2 жить очень тяжело, поскольку он ее бьет. Причин на то никаких нет, ФИО2 напивался, начинал придираться к мелочам и бил мать. (т. 1, л.д. 114-116)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления.

Показания ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела и по способу совершения преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я, согласно которому у погибшей обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы и грудной клети, смерть последней наступила от тупой травмы головы.

По убеждению суда, ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к Я, внезапно возникших ввиду аморального поведения последней, умышленно нанес по голове и грудной клетке Я удары, причинившие тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей. Об этом свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО2, Я телесных повреждений не причиняли.

Во время нанесения ударов ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью Я, опасный для ее жизни, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Я, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от <...><...>, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 оконченного преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения Я в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 23 мая по <...> подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять начиная с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в <...> с <...> по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов