Решение № 2-7624/2017 2-7624/2017 ~ М-6563/2017 М-6563/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7624/2017

Дело № 2-7624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 836 412 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 382 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 842 000 руб. под 13,9 % годовых сроком на 84 месяца, 03.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 436 000 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, 19.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной банковской карты с кредитным лимитом не более 300 000 руб., под 28,9% годовых. Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредитов ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 842 000 руб. под 13,9 % годовых сроком на 84 месяца, в соответствии с которым ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в размере 15 733 руб. 00 коп. в порядке и в сроки, установленные договором, а также ознакомилась с общими условиями кредитования и согласилась их неукоснительно соблюдать (л.д. 17-22).

03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 436 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в размере 10 813 руб. 00 коп. в порядке и в сроки, установленные договором, а также ознакомилась с общими условиями кредитования и согласился их неукоснительно соблюдать (л.д. 29-34).

19.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на получение банковской карты WorldMasterCard с кредитным лимитом не более 300 000 руб., под 28,9% годовых, штраф за каждую несвоевременную оплаченную сумму 600 руб. 00 коп., пеня 36 % годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода -0,2 % за каждый день просрочки (л.д. 52-57).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по вышеуказанном кредитном договорам исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету по договору от 06.09.2013 по состоянию на 29.11.2016 года за ней образовалась задолженность в размере 1 142 764 руб. 64 коп., из которых: 790 306 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 79 140 руб. 98 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 189 066 руб. 80 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 84 250 руб. 21 коп. – штрафные проценты (л.д. 12-16).

По договору от 03.04.2014 по состоянию на 29.11.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 658 212 руб. 71 коп., из которых: 430 101 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 48 130 руб. 35 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 125 713 руб. 92 коп. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54 267 руб. 28 коп.- штрафные проценты (л.д. 26-28).

По договору от 15.07.2010 по состоянию на 03.02.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 35 435 руб.,06 коп. из которых: 24 385 руб. 49 коп. –просроченная задолженность, 4 663 руб. 61 коп. –просроченные проценты, 1 585 руб. 96 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду, 4 800 руб. 00 коп. – штраф за вынос и просрочку (л.д. 46).

Расчеты судом проверены и математически признаны правильными.

12.10.2016 года банк обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако они оставлено им без удовлетворения (л.д. 25,37,58).

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 382 руб. 06 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в сумме 1 142 764 руб. 64 коп., задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 в сумме 658 212 руб. 71 коп., задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 в сумме 35 435 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 382 руб. 06 коп., а всего 1 853 794 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017г.