Решение № 12-368/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-368/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТДК Донбасс-тур» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-тур»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДК Донбасс-тур» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. На вышеуказанное постановление ООО «ТДК Донбасс-тур» подана жалоба в ГИБДД МВД по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «ТДК Донбасс-тур» ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, в котором просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-тур» отменить.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ТДК Донбасс-тур» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату не поступало. Также, в судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, извещены надлежащим образом, заблаговременно, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.12 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-тур».

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока, рассмотрено в отсутствие ООО «ТДК Донбасс-тур».

Вместе с тем, данные об извещении ООО «ТДК Донбасс-тур» о времени и месте рассмотрения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое определение вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ООО «ТДК Донбасс-тур» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения ходатайства был нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу в разумный срок соблюдены не были.

Данные обстоятельства не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом реализовать право на защиту, в частности изложить доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ТДК Донбасс-тур» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-тур» - удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-тур» - отменить, направить ходатайство о восстановлении срока с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко