Решение № 12-105/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что исполнительные действия судебным приставом проведены с нарушением ст. 77 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что судебный пристав ОСП по Корткеросскому району ФИО7 <дата> предъявила требование о предоставлении доступа с целью проверки наличия арестованного имущества, переданного на хранение её дочери ФИО1, которая совместно с ней не проживает, с мая 2016 г. находится в местах лишения свободы, имущество последней у неё в доме отсутствует. Требование ФИО6 получила под роспись, но отказалась предоставить доступ, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им. Судебный пристав-исполнитель предъявила только требование о предоставлении доступа в дом ФИО6, судебный акт, позволяющий производить обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц и не принадлежащих должнику, не представила, в связи с чем и последовал отказ. Последствия отказа в предоставлении такого доступа ей разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО6 доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее административный протокол, судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Препятствий к рассмотрению жалобы при имеющейся явке судом не установлено.

Заслушав ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении ХХХ, составленного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО7, следует, что <дата> последней осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки имущества: <...>, арестованного <дата> в рамках исполнительного производства ХХХ, возбужденного в отношении ФИО1 о передаче арестованного имущества ФИО2 ФИО6 вручено требование о предоставлении доступа к адресу: <адрес>, для проведения исполнительных действий в виде проверки наличия вышеуказанного арестованного имущества. Доступ ФИО6 не был предоставлен.

Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом доводы ее о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно – не предупреждении о составлении протокола об административном правонарушении, не вручении копии протокола, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи, подтверждающей данный факт, она отказалась, как отказалась от дачи объяснений и от получения копии протокола. Данные факты зафиксированы свидетелями ФИО5 и ФИО4, присутствие которых ФИО6 не опровергала, доказательств их заинтересованности в деле не привела. Факт составления протокола, уведомления об этом ФИО6 и ее отказ от подписи также зафиксирован в акте исполнительных действий от <дата>, подписанном теми же ФИО5 и ФИО4

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО6 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и отказалась от получения его копии, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ей копию протокола.

Рассматривая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном предоставлении ФИО6 доступа к адресу: <адрес>, вынесено в рамках исполнительного производства ХХХ, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда от <дата>, выданного по уголовному делу ХХХ, предметом которого является передача арестованного имущества с обращением его взыскания в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, и обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2, должником - ФИО1

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ФИО6 стороной исполнительного производства не является.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пп. 7).

Из п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Ст. 25 Конституции РФ закреплена неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно оспариваемому постановлению мировой судья по результатам рассмотрения дела установил, что ФИО6 вручено требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что она сделать отказалась, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя. В том же постановлении указано, что ФИО6 отказалась предоставить доступ в домовладение, расположенное по указанному адресу. При этом, в понятие домовладения входит жилой дом и подсобные помещения, расположенные на обособленном земельном участке. Из содержания постановления мирового судьи неясно куда конкретно ФИО6 не представила доступ судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, не следует это из требования о предоставлении доступа (жилому дому, расположенному по указанному адресу, либо иным помещениям), а также из протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 указала, что не обеспечила доступ в свой дом, считая незаконным требование о том без соответствующего судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в свою очередь, пояснила, что в требовании было указано об обеспечении доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО6 отказалась предоставить доступ «в указанное помещение».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должнику ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как и то, что ФИО1 занимает (либо занимала до направления ее в места лишения свободы) данный дом. Напротив, местом жительства должника является <адрес>, а местом ее регистрации – <адрес>. Собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ее сын ФИО3

Также из материалов дела не следует о наличии каких-либо нежилых помещений и хранилищ по спорному адресу, а равно об обязании ФИО6 предоставить в них доступ.

Судебный акт, дающий право входить в помещения и производить их осмотр, предусмотренный ст.12 Закона № 118-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ни ФИО6 ни суду предоставлен не был.

Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела не усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Жулидовой имелись законные основания для совершения действий, указанных в приведенных нормах ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом ссылка в оспариваемом постановлении на ст. 77 Закона № 229-ФЗ о неприменении требования о наличии судебного акта или исполнительной надписи нотариуса при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в случае исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку регламентирует иной круг вопросов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Федотова М.В.