Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 29 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 08.10.2013г. УСП перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 288 000 рублей, 16.10.2013г. денежные средства в сумме 285 000 рублей. Указанные суммы были переведены для оплаты ФИО4 таможенной пошлины за ввозимый на территорию РФ по поручению УЮА автомобиль, который ответчик был обязан впоследствии передать семье У. Обязательство по передаче транспортного средства ответчиком исполнено не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на свое имя. Решением суда от 27.06.2016г. УЮА было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный автомобиль. Данным решением было установлено наличие договорных отношений между УЮА и ФИО4 Денежные средства ответчиком возвращены УЮА не были, в том числе и суммы перечисленные УСП для уплаты таможенного сбора. Письменное требование УСП о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. 27.02.2018г. между ФИО3 и УСП был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым УСП уступила ФИО3 право требования долга в размере 573 000 рублей. О заключении указанного договора 05.03.2018г. были уведомлены ответчик и его представитель. Полагала, что получение ответчиком денежных средств в общей сумме 573 000 рублей в отсутствие каких-либо договоров либо обязательств, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 382, 384, 388, 395, 1102, 1107 ГК РФ просила взыскать с ФИО4 в счет неосновательного обогащения 573 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 4 882,27 рубля, проценты за пользование денежными средствами с 11.04.2018г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что стороны между собой в договорных отношениях не состояли. Данные суммы были перечислены на счет ФИО4 по поручению мужа УСП, который состоял с ответчиком в договорных отношениях. Деньги были перечислены с лицевого счета истицы, которая на тот момент была индивидуальным предпринимателем, на счет ответчика. Полагала, что заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда от 16.12.2016г., поскольку именно с этой даты УСП стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который следует исчислять с даты перевода денежных средств – 08.10.2013г. и 16.10.2013г. соответственно. В связи с этим просил в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что слов ответчика ему известно, что последний никаких денежных средств от УСП не получал. Представленные истцом документы также не подтверждают факт перечисления денежных средств, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано и по данному основанию.

Третье лицо УСП в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 08.10.2013г. с лицевого счета <данные изъяты> УСП на счет ФИО4 было перечислено 288 000 рублей, 16.10.2013г. перечислено 285 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты> УСП, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заявлениями на заключение договора банковского вклада и открытие счета по вкладу между ОАО «Ханты-Мансисйкий банк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений стороны истца следует, что указанные суммы были переведены УСП по просьбе ее мужа УЮА, для оплаты таможенных платежей за приобретаемый для семьи У автомобиль. Однако автомобиль не был приобретен и передан УЮА Данные обстоятельства также подтверждаются решениями судов от 27.07.2016г., 17.04.2017г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что УСП осуществила передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от УСП денежные средства ответчиком последней не возвращены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 573 000 рублей (285000 рублей + 283000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между УСП (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования с ФИО4 долга в размере 573 000 рублей, возникшее вследствие перечисления УСП денежных средств 08.1.2013г. и 16.10.2013г., в полном объеме перешло от УСП к ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, при уступке прав по неосновательно приобретенным денежным средствам в размере 573 000 рублей новый кредитор ФИО3 приобрела права первоначального кредитора УСП на взыскание неосновательного обогащения с ФИО4 в полном объеме, в том числе процентов, начисленных за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 573 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.02.2018г. по день исполнения решения суда в соответствии с представленным расчетом является законным и обоснованным.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему УСП в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату указанных денежных средств по требованию истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением денежных средств по платежным поручениям от 08.10.2013г. и 16.10.2013г., то срок исковой давности по указанным платежам соответственно истек 08.10.2016г. и 16.10.2016г.

В то же время истец обратилась с иском в суд лишь 19.04.2018г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при этом, не представив суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы представителя истца в той части, что срок исковой давности следует исчислять с 2016г. с момента возникновения спора между УЮА и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова