Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1032/2025

№ 2-1032/2025

11RS0020-01-2025-001917-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3,

с уведомлением: представителя ответчика ООО «Резонанс», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», Совкомбанк страхование» (АО), САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05 ноября 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Резонанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Резонанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Уточнив свои исковые требования, поступившие в Усть-Вымский районный суд Республики Коми – 17 октября 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Резонанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен, представив письменные возражения на заявленный иск, из которых следует, что исковые требования (как основные, так и производные) удовлетворению не подлежат. Кроме этого, указав, что расходы за услуги представителя являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Так же, заявив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «ОНИВС РУС».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», Совкомбанк страхование» (АО), САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

От представителя САО «ВСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что исходя из содержания искового заявления, не следует наступления страхового случая в период действия договора страхования. Так же, представитель просил рассмотреть исковое заявление с учетом обстоятельств, изложенных в представленном отзыве.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3, полагавшего иск удовлетворить, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Резонанс» был заключен договор купли-продажи № ........... автомобиля .............., 2023 года выпуска, стоимостью 4050000,00 рублей. На основании договора от 26 июня 2023 г. истцу ФИО1 по акту приема - передачи от 26 июня 2023 г. был передан автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, не позволяющие его использование по назначению. В связи с чем, истец ФИО1 – 29 июля 2025 г. передал автомобиль ответчику, который признал, что автомобиль имеет существенные недостатки.

16 сентября 2025 г. истец ФИО1 обратился с претензией в адрес продавца – ответчика ООО «Резонанс», согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2023 г. и возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 4050000,00 рублей, а также, выплате убытков в виде процентов по кредиту в сумме 1500000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

На 26 сентября 2025 г. претензия истца ФИО4 ответчиком ООО «Резонанс» оставлена без удовлетворения.

Между тем, из доводов представителя ответчика ООО «Резонанс» следует, что 29 сентября 2025 г. ответом на претензию ООО «Резонанс» уведомил ФИО1 об удовлетворении требований в части расторжения договора от 26 июня 2023 г. и возврате уплаченной за товар стоимости (3877615,00 рублей), стоимости дополнительного оборудования в сумме 172385,00 рублей разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований (322385,00 рублей), убытков в размере стоимости приобретенного комплекта шин в сумме 61240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив доводы представителя ответчика, суд не может согласиться с ними, в силу следующего.

Исходя из уточненных исковых требований следует, что 29 сентября 2025 г. истец ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Резонанс», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Резонанс».

Истец ФИО1 первоначально реализовал свое право на ремонт автомобиля, после чего вновь предъявил претензии к качеству выполненного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора при том, что покупатель – истец ФИО1 получил от продавца – ответчика ООО «Резонанс» возврат оплаченных им за автомобиль денежных средств, судом не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о расторжении договора, поскольку поведение сторон договора очевидно свидетельствовало о достижении соглашения о его расторжении в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Резонанс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсацией убытков, принятие ответчиком решения об удовлетворении претензии истца, по существу является акцептом оферты на расторжение договора, данные действия сторон не противоречат п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд соглашается с доводами истца ФИО1 изложенных в уточненных исковых требованиях о том, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Данная позиция истца и его представителя согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)», из которого следует, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Уточненные исковые требования ответчик не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В части требования о взыскании убытков, суд соглашается с доводами истца и его представителя, исходя из следующего.

Расходы по уплате комиссий банка по кредиту в размере 629860,66 рублей, из расчета: 376650,00 рублей (комиссия включенная в тело кредита)+126605,33 рублей (комиссия, оплаченная 26.07.2025 г.)+126605,33рублей (комиссия, оплаченная 26.08.2025 г.), что подтверждено представленными стороной истца документами.

Расходы по договорам добровольного страхования КАСКО от несчастных случаев в размере 252127,00 рублей, из расчета: 126610,00 рублей (КАСКО включенная в тело кредита)+61528,00 рублей (КАСКО за 2024 г.)+63989,00 рублей (КАСКО за 2025 г.)+19900,00 рублей (добровольное страхование от несчастных случаев). Заключение данных договоров являлось обязательным условием кредитного договора, что так же подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.

Суд соглашается с доводами истца о том, что перенос ответчиком сроков удовлетворения указанного требования до момента обращения истца в страховые компании является необоснованным и расценивается как отказ в его удовлетворении.

Стоимость зимних шин в размере 61240,00 рублей и стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 172385,00 рублей. Ответчиком данные требования удовлетворены после направления иска в суд и после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что данные действия ответчика расценивается как добровольное удовлетворение исковых требований в данной части, на которые подлежит начислению штраф, по основаниям, изложенным о взыскании стоимости автомобиля.

Расходы по проведению планового технического обслуживания автомобиля в сумме 126350,10 рублей, из расчета: 9607,15 рублей (ТО-0 18.08.2023 г.)+20430,50 рублей (ТО-1 04.10.2023 г.)+19659,79 рублей (ТО 08.09.2024 г.)+57574,75 рублей (ТО 03.03.2025 г.)+19077,91 рублей (ТО-7 14.06.2025 г.)

Указанные расходы связаны непосредственно с использованием автомобиля, в связи с чем, подлежат компенсации в качестве убытков со стороны продавца. Часть подтверждающих документов истцом утеряна, либо не выдавалась ответчиком, поскольку им велся электронный документооборот, а ответчик отказал в выдаче копии документов, что подтверждается письмом от 09.09.2025 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

При определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя в указанной части заявленного уточненного искового требования.

В части взыскания неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя по состоянию на 10.10.2025 г. в размере 756000,00 рублей и далее до даты компенсации суммы убытков, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из ответа ООО «Резонанс» от 29.09.2025 г. следует, что цена товара на дату удовлетворения требования составляет – 4200000,00 рублей.

Истцом ФИО1 претензия с требованием о возврате стоимости товара и компенсации убытков направлена ответчику – 16.09.2025 г., которая получена в указанную дату.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и его представителя, что по истечении десятидневного срока, отведенного ст. 20 Закона о защите прав потребителей на удовлетворение требования потребителя, с 27.09.2025 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии от 16.09.2025 г. истцом ФИО1 было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи и о компенсации убытков.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 18,22,23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). При этом, взыскание неустойки в отдельности за требование о возврате стоимости автомобиля и убытков не являются чрезмерной ответственностью, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика неустойки в размере 756000,00 рублей по состоянию на 10.10.2025 г. из расчета: 1.) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 168000,00 рублей (4200000,00 рублей х 1% х 4 дня (27.09.2025 г. – 30.09.2025 г.); 2.) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 588000,00 рублей (4200000,00т рублей х 1 % х 14 дней (27.09.2025 г. – 10.10.2025 г.)

Проверяя доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает их ошибочными, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

По состоянию на 10.10.2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14420,81 рублей, которые подлежат начислению до даты уплаты основного долга. Проценты до 10.10.2025 г. не начислены на убытки на проведение ТО автомобиля в сумме 126350,10 рублей, поскольку данные убытки не были заявлены в письменной претензии.

Кроме этого, является обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Резонанс» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 до даты уплаты суммы задолженности в размере 1050989,04 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение права потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, предусмотренные статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании 10000 рублей, что отвечает вышеуказанным критериям, с учетом выплаченной компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком в сумме 10000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На основании изложенного, в связи с тем, что уточненные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, соответственно, требование истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 1903933,35 рублей (1050989,04 руб.+10000 руб.+151480,15 руб.+588000 руб.+ 941987,66 руб.+ 14420,81 руб.+ 1050989,04 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что он понес судебные расходы в виде оплаты в сумме 70000 рублей на юридические услуги.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2025 г. ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридические услуги по досудебному урегулированию разногласий с продавцом ООО «Резонанс» по части возникновения недостатков в автомобиле.

Согласно акта № 1 от 30 сентября 2025 г. истец ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 претензий к представителю ФИО2 не имеет, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ФИО1 и его представителя ФИО2 запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов в виде 70000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов частично в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор купли-продажи от 26.06.2023 г. № ............ автомобиля ..........., 2023 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Резонанас» надлежит расторгнуть; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля .........., 2023 года выпуска, в размере 3877615 рублей; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1050989,04 рублей; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, начисленную за период с 27.09.2025 г. по 30.09.20256 г. в размере 151480,15 рублей; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в сумме 588000 рублей, начисленную за период с 27.09.2025 г. по 10.10.2025 г., - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 1 % цены (4200000 рублей), начисленную за период с 11.10.2025 г. до даты компенсации убытков в размере 941987,66 рублей в полном объеме; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 14420,81 рублей; - взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 г. до даты уплаты суммы задолженности в размере 1050989,04 рублей в полном объеме; взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1903933,35 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Резонанс» надлежит взыскать в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 36759 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2023 г. № .......... автомобиля ............, заключенный между ФИО1 и ООО «Резонанас».

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) стоимость автомобиля ........... в размере 3877615 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..........) убытки в сумме 1050989,04 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, начисленную за период с 27.09.2025 г. по 30.09.20256 г. в размере 151480,15 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в сумме 588000 рублей, начисленную за период с 27.09.2025 г. по 10.10.2025 г.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 1 % цены (4200000 рублей), начисленную за период с 11.10.2025 г. до даты компенсации убытков в размере 941987,66 рублей в полном объеме.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...........) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2025 г. по 10.10.2025 г. в размере 14420,81 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 г. до даты уплаты суммы задолженности в размере 1050989,04 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1903933,35 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ............) судебные расходы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Резонанс» (ИНН <***>) в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлину в сумме 36759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко