Решение № 2-940/2025 2-940/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-940/2025

Принято в окончательной форме 25.08.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001280-83

Дело № 2-940/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83106,65 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 4000 руб., почтовых расходов – 248,40 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 91 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, однако обязательство не исполнил, заемные денежные средства и проценты за пользование заемными средствами не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору, заключенному между кредитором и ответчиком ФИО1 перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 50000 руб. на срок 92 календарных дня с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 292 % годовых.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭБ БАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR» и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Договор заключается через Личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении Займодавца. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте Общества. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью Системы быстрых платежей Банка России), указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR», в соответствии с условиями заключенного Договора, настоящими правилами и действует до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Договору (п. 13.1 Правил).

Свои обязательства по договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило полностью, перечислив 50000 руб. на банковскую карту заемщика №, что последним не оспаривалось и подтверждается представленными документами. Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 83106,65 руб., в том числе: основной долг – 36966,12 руб., проценты –46140,53 руб. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, штрафов представляется правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 286,016 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ОО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ОО ПКО «ЦДУ Инвест» на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 31) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 248,40 руб., в подтверждение несения которых представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату почтового оправления ответчику с указанием суммы оплаты истцом не представлено, в связи, с чем суд оставляет требование о взыскании почтовых расходов в сумме 248,40 руб. без удовлетворения, что не лишает ОО ПКО «ЦДУ Инвест» права обратиться за взысканием судебных расходов с представлением подтверждающих документов несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83106,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в сумме 248,40 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич