Решение № 2-5028/2018 2-755/2019 2-755/2019(2-5028/2018;)~М-5003/2018 М-5003/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5028/2018

Дело № 2-755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.07.2013г., по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, под 30% годовых, на срок до 15.07.2016г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

ОАО «Уралтрансбанк» были своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается банковским ордером № от 17.07.2013г.

Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи по кредитному договору в срок.

09.01.2014 мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 329 781,45 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2014 судебный приказ отменен.

По состоянию на 04.04.2018г. сумма задолженности по кредиту составляет 846 389,47 рублей, из них: 230 511,69 рублей – сумма основного долга, 336 423,74 рублей – сумма процентов по ставке 30%, 144 665,83 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 134 788,21 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013г. в размере 846 389,47 рублей, государственную пошлину в размере 11 663,89 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования признает частично в размере суммы основного долга 230 511,69 рублей и процентов в размере 53 379,68 рублей, между тем, заявленную истцом сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. За весь период ей была выплачена сумма в счет погашения задолженности в общей сумме более 140 000 рублей, из которых сумма основного долга 70 000 рублей и 74 733 сумма процентов. В силу сложившихся трудных финансовых обязательств она не могла дальше выполнять взятые на себя обязательства. В настоящее время ее доход составляет не более 10 000 рублей, подработки не имеет. Считает, что истец умышлено тянул время и сроки для предъявления требований об уплате кредита, тем самым содействуя нарастающей задолженности по кредиту в том числе неустойки. Просила снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в письменных возражениях на отзыв ответчика, возражая о снижении размера пеней, ссылался на отсутствие доказательств о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер пеней установлен договором, который должен исполняться надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 30% годовых на срок до 15.07.2016г.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

Сумма кредита была зачислена на счет клиента №, что подтверждается банковским ордером № от 17.07.2013г. (л.д.12), а также выпиской по счету клиента (л.д. 13). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно указанному кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением по данному кредитному договору.

Согласно п. 4.8 кредитного договора банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.

При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов установленной в приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п. 4.9 договора).

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма основного долга составила 230 511,69 рублей, сумма процентов 336 423,74 рублей.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

Однако, возражая против суммы процентов по кредиту, ответчик указывает на то, что данная сумма составит 53 379,68 рублей, при этом доказательств и подтверждающих документов не представлено.

Таким образом, к данному утверждению истца, суд относится критически и во внимание не принимается. Расчет истца в части основного долга и процентов судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 230 511,69 рублей; процентов за пользование кредитом 336 423,74 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (общая сумма неустойки 279 454,04 рублей) ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга с 144 665,83 рублей до 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 134 788,21 рублей до 45 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 663,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013г. в размере 661 935, 43 рубля, в том числе: основной долг в размере 230 511,69 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 336 423,74 рублей; неустойки в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663,89 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 08.02.2019 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: