Апелляционное постановление № 22-7094/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Председательствующий судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ганцевича И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25.05.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 18.04.2018 года;

2) 27.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 14.02.2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Поздникиной Н.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года ФИО1 осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия – по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что следователь ввел его в заблуждение, ввиду чего он дал показания, которые соответствовали показаниям потерпевшей. Ссылаясь на решения Конституционного и Европейского суда, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела необоснованно было принято решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей - Ч.Н.А., М.А.И., Р.Д.А., Г.Т.Г. поскольку суд не исполнил обязанность по принятию мер к их вызову в судебное заседание, в связи с чем показания свидетелей не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Также считает, что не представлено доказательств того, что у потерпевшей 04 марта 2020 года уже были повреждения на лице, так как ни одной экспертизой не подтвержден тот факт, что именно его ножом ей были нанесены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганцевич И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в сторону смягчения. Ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, как-то: признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей назначенное ФИО1 наказания является несправедливым, чрезмерно суровом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе предварительного следствия полностью признавшего свою вину, подтвердившего, что распивал спиртное вместе с Г.Т.Г. и Р.С.А., а после того как Г.Т.Г. ушла и Р.С.А. тоже собиралась уходить, он просил ее остаться, чтобы продолжить вместе выпивать. Р.С.А. отказалась, и он толкал ее на диван, когда она попыталась уйти. Когда Р.С.А. обманув его, пыталась выйти из квартиры и открыла одну из дверей, он разозлился на нее, взял нож для устрашения Р.С.А., а именно, чтобы она успокоилась, осталась у него в квартире и продолжила с ним распивать спиртное и общаться. После этого они вместе находились в комнате его квартиры. Все это время нож находился при нем. Все это время Р.С.А. просила его, чтобы он ее отпустил, на что он ей говорил, чтобы она сидела с ним. Когда в дверь квартиры стала стучаться Г.Т.Г., Р.С.А. стала громко кричать, прося о помощи, он стал зажимать рот Р.С.А. рукой, чтобы она не смогла кричать. Через некоторое время в двери стали стучать уже сотрудники полиции, после чего он открыл входную дверь. Указанные показания подсудимого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств виновности осужденного, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием в допросе адвоката, оглашены судом в судебном заседании при наличии к тому законных оснований. Кроме того, показания ФИО1 об удержании Р.С.А. против ее воли в своей квартире, об использовании в этих целях ножа для устрашения потерпевшей, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Р.С.А.

Так, из показаний Р.С.А. следует, что ФИО1, после совместного распития ими спиртного решила пойти домой, но ФИО1, требуя, чтобы она оставалась с ним выпивать, схватил ее правой рукой за нижнюю челюсть и толкнул на диван. Затем на ее просьбу её отпустить, снова толкнул ее на диван. Когда она, обманув ФИО1, прошла к входной двери и открыла одну из дверей, он снова толкнул ее и, сходив в комнату, вернулся, держа в руках нож и требуя, чтобы она не уходила из квартиры. В дальнейшем ФИО1 удерживал нож около ее шеи, около щек, говоря ей, чтобы она не кричала. Когда она одернула свое лицо от ножа, почувствовала при этом порез. После ФИО1 продолжал держать нож в своей руке. Затем в квартиру снова стали стучаться, ФИО1 пошел с ножом в руках и открыл входную дверь. ФИО1 ее удерживал около 1,5 часов в своей квартире;

Доводы жалобы о том, что ФИО1 показания были даны под влиянием обмана, судебная коллегия находит надуманными, расценивает их как способ защиты, избранный осужденным. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 подобных доводов не заявлял. Наряду с этим осужденный не приводит каких-либо разумных оснований для самооговора. В судебном же заседании ФИО1 также не оспаривал, что удерживал Р.С.А. в своей квартире против ее воли, в руках у него был нож. Доводы осужденного о том, что нож он намеревался использовать исключительно для того, чтобы открыть входную дверь, полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 взял нож в руки после её попытки самостоятельно покинуть квартиру, после чего нож не выпускал из рук, в том числе – во время нахождения рядом с потерпевшей в комнате, затем, когда потерпевшая находилась в ванной комнате (ближе к входной двери), удерживал нож у ее лица и шеи, что повлекло причинение потерпевшей телесное повреждение в виде ссадины левой щечной области. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленное использование ножа ФИО1 именно в целях незаконного удержания Р.С.А. в квартире ФИО1 Таким образом, заявление ФИО1 о том, что замок входной двери его квартиры было возможно открыть только с помощью ножа, не опровергают выводы суда первой инстанции об использовании ФИО1 ножа при совершении преступления.

Показания потерпевшей Р.С.А. согласуются с показаниями свидетелей Г.Т.Г., Б.А.С., Ч.Н.А.,М.А.И., Р.Д.А. из которых следует, что Р.С.А. удерживалась ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>, кричала о помощи, а ФИО1 открыл входную дверь и выпустил ее только после того, как прибывшие по вызову Г.Т.Г. сотрудники полиции Ч.Н.А. и Б.А.С., назвав себя, несколько минут стучали в дверь квартиры ФИО1, требуя открыть дверь, сообщая, что в противном случае дверь будет вскрыта МЧС. Из показаний данных свидетелей также следует, что, открывший дверь ФИО1 держал в руках нож, а Р.С.А., выбежавшая из квартиры, была испугана, сообщала, что ФИО1 не выпускал ее, угрожал ножом. При этом свидетель Б.А.С. заметил на щеке потерпевшей царапину.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оглашении судом показаний свидетелей Ч.Н.А., М.А.И., Р.Д.А., Г.Т.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие действия по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 и его защитник, ознакомленные со всеми материалами уголовного дела (в том числе – показаниями указанных свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела) по завершении следствия, не были ограничены в возможности ходатайствовать о проведении очной ставки или повторного допроса указанных свидетелей, однако подобного рода заявлений или ходатайств от них не поступало. Вопрос о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей обсуждался судом первой инстанции со сторонами, от которых, в том числе – от ФИО1 и его защитника, не поступало каких-либо возражений против оглашения их показаний. Каких-либо заявлений относительно оспаривания показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании от ФИО1 не поступало. Апелляционная жалобы осужденного также не содержит каких-либо доводов об оспаривании показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании и приведенных доказательствами виновности осужденного, относительно фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценив показания потерпевшей Р.С.А. свидетелей Г.Т.Г., М.А.И., Р.Д.А., Ч.Н.А., Б.А.С. суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе – с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом.

Показания потерпевшей о получении ею пореза на щеке от действий ФИО1, держащего в руках нож, подтверждаются также заключением эксперта № от <дата> о наличии у Р.С.А. ссадины левой щечной области, а также с протоколами осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, и был изъят нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой белого цвета, который был в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и о котором потерпевшая утверждала, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ей и порезал ей щеку.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния подробно и убедительно мотивирован в приговоре суда, сделан с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, которое получило верную оценку. Судом учтено, что психическое расстройство ФИО1 лишало его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств свершенного преступления содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. При этом судом верно определен круг обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми судом признаны: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором от 24 января 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы. По указанному приговору он освободился 23 декабря 2013 года, полностью отбыв назначенное судом наказание. Обжалованным же приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 04 марта 2020 года, то есть, по истечению шестилетнего срока погашения судимости, установленного для тяжких преступлений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент осуждения ФИО1 24 января 2011 года).

Таким образом, на день совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору от 24 января 2011 года была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора положения осужденного не ухудшает, но и не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не влияет на верный вывод суда о наличии в действиях ФИО1, имевшего на момент совершения умышленного преступления непогашенную судимость по приговору от 25.05.2016 года Дудинского районного суда Красноярского края, рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. Не влияет указанное изменение и на определенный судом первой инстанции согласно ч.1 ст. 18 УК РФ вид рецидива.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 24 января 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ганцевича И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.