Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «04» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 А, ФИО1 И к ФИО4 А о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что 21.07.2016 г. в 22.15 часов ФИО4 на регулируемом перекрестке по <адрес> набережная - <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос. номер №, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera гос.номер №, под управлением ФИО3, двигавшимся через перекресток в прямом направлении. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска указанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Nissan Almera госномер №, принадлежащему ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 464 649 рублей. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составляет 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera госномер Т №, составляет 42 016,50 рублей. Стоимость услуг по определению величины товарной стоимости автомобиля составляет 2 000 рублей. Автомобиль Nissan Almera госномер №, принадлежащий ФИО1 А, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ущерба, хищения или угона на максимальную сумму в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ФИО2 СПАО Ингосстрах как следует из вышеизложенного зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, где вина является основанием возмещения вреда. Размер морального вреда, причиненного ФИО3 оценивается в размере 10 000 рублей. Помимо этого, с ответчика полежат взысканию услуги за составление искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 113 665,50 рублей в качестве компенсации материального вреда, 20 000 рублей в качестве компенсации затрат на оказание юридических услуг, в пользу ФИО3 8 188, 70 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, указав, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, пострадал водитель - ФИО1 И, понесший расходы на свое лечение согласно следующему расчету:

1.Лекарственные препараты на сумму 4558,7 рублей;

2.Лекарственные препараты на сумму 100 рублей;

3.МСКТ головного мозга 2100 рублей;

4.Консультация врача невролога 850 рублей;

5.Консультация врача невролога (повторная) 580 руб. Итого на сумму: 8180,7 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в страховую компанию СПАО «Ингострах» обращался, по страховке выплатили 400 000 рублей, экспертизу проводил по запросу страховой компании, ответчика на проведение транспортного средства не приглашали. Просит взыскать разницу между материальным ущербом 64 649 рублей, О№ рублей 16 копеек. В момент ДТП истца в автомобиле не было, за рулем был сын по доверенности, в страховой полис сын был включен. Столкновение произошло на перекрестке улиц Иртышской Набережной и ФИО5, столкновение было левой стороной автомобиля, после чего их машина рикошетом влетела в столб. Были повреждены передняя левая сторона автомобиля, со стороны водителя, капот, колеса. Сейчас автомобиль реализован по остаточной стоимости. Сына увезли на скорой помощи. Автомобиль 2015 года выпуска, был приобретен за 630 000 рублей, реализован за 80 000 рублей. Судебную экспертизу он оплачивал сам.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал только в части компенсации морального вреда, так как по расходам по возмещению вреда здоровью намерен обратиться в страховую компанию, в которую по данному вопросу ранее не обращался. Пояснил, что вечером один ехал по Набережной в сторону центра, начал приближаться к перекрестку со скоростью 60 км. в час, не доезжая приблизительно 20 м. до перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать, он не стал сбрасывать скорость и тормозить, продолжил движение. Остальное помнит смутно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что из объяснений водителей ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО4 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а маневр поворота налево начал осуществлять, когда загорелся желтый сигнал светофора; ФИО3, в свою очередь, при включившемся зеленом мигающем сигнале светофора двигался в 20 м от перекрестка, в момент включения желтого сигнала светофора пересек стойку светофора, скорость не снижал, скорость была 60 км/ч. Ответчик оспаривает безусловную свою вину в ДТП и полагает, что имеет место быть обоюдная вина. ФИО1 И при движении по <адрес> набережная в сторону <адрес> должен был учесть и соблюдать ПДД РФ при смене сигнала светофора на запрещающий, не принял меры к возможному снижению скорости, в результате чего выехал в границу перекрестка где и произошло столкновение с ВАЗ- 21073 под управлением ответчика. Безусловно, первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо. В тоже время ФИО3 не должен был продолжать движение при смене сигнала светофора на запрещающий, обязан был принять возможные меры снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Считает, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение правил дорожного движения имело место, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. В этой связи, учитывая положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ считает, что ответственность за ущерб, причинённый при ДТП, подлежит возложению на ответчику в зависимости от степени вины каждого водителя.

Представитель 3 лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом в отдельных случаях предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов ФИО4 на регулируемом перекрестке по <адрес> набережная - <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос. номер №, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera гос.номер №, под управлением ФИО3, двигавшимся через перекресток в прямом направлении.

Согласно справки о ДТП, составленной на месте происшествия непосредственно после случившегося, водитель ФИО4 нарушил требование п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по. г. Омску капитаном полиции ФИО8 ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на регулируемом перекрестке по <адрес>- ул. Ф ФИО5 управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Омска указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Омского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением председателя Омского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Nissan Almera госномер Т 384 ОК 55, принадлежащему ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9 «Независимая оценка и экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составляет 464 649 рублей.

Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составляет 5 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9 «Независимая оценка и экспертиза»),величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera госномер Т 384 ОК 55, составляет 42 016,50 рублей.

Стоимость услуг по определению величины товарной стоимости автомобиля составляет 2 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Nissan Almera госномер Т 384 ОК 55, принадлежащий ФИО1 А, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № CL65773688 от ущерба, хищения или угона на максимальную сумму в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена О СПАО Ингосстрах.

Как следует из вышеизложенного, ущерб, причиненный действиями ответчика, превышает страховую сумму на 64 649 рублей, а с учетом товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг по оценке указанного ущерба, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106 665 рублей 50 копеек (42 016,50+64 649).

Исследовав довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причин вреда.

В силу п. 6.2 Правил предусмотрено что, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из схемы осмотра места происшествия от 22.07.2016г. стоп-линия (по ходу движения автомобиля Нисан под управлением ФИО3) находится на расстоянии 7 метров от светофора, который расположен на расстоянии 9 метров до пересекаемой проезжей части (ул.Ф.ФИО5).

Как следует из пояснений сторон и материалов административного дела № ФИО3 при включившемся зеленом мигающем сигнале светофора двигался на расстоянии около 20 м от перекрестка, в момент включения желтого сигнала светофора пересек стойку светофора, скорость не снижал, скорость была 60 км/ч. Из объяснения ФИО10 усматривается, что она переходила дорогу ул.Ф.ФИО5 на зеленый сигнал светофора, услышала сильный звук удара, обернувшись увидела, что автомобиль «летит» на столб и наезжает на него.

Таким образом, на момент включения желтого сигнала светофора ФИО3 (исходя из его пояснений) уже проехал стоп-линию и пересек стойку светофора, а с учетом пояснений очевидцев ДТП о том, что в момент столкновения транспортных средств по ходу движения автомобиля истца еще горел разрешающий зеленый сигнал светофора, суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП. Суд считает, что ФИО3 действовал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым ему было разрешено дальнейшее движение. Оснований для назначения по делу трассологической экспертизы не имелось.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (собственника автомобилю Nissan Almera госномер Т 384 ОК 55) в счет возмещения материального ущерба 106 665 рублей 50 копеек (42 016,50+64 649).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами верхней и нижней губ, с кровоподтеками и ссадинами лицевой части головы. Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности, повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что ответчик материальной помощи добровольно не оказал, не принимал меры к урегулированию спора мирным путем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанной юридической помощи истцу: участие представителя истца в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО2 расходы на представителя в размере 12 000 рублей, полагая такую сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Истцом также понесены расходы в общем размере 7000 рублей, понесенные в связи с проведением 2 экспертиз, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 при подачи заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 729 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 31 копейка (с учетом удовлетворенной части иска с учетом уточнений).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А, ФИО1 И удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А в пользу ФИО1 А 106 665 рублей 50 копеек - материальный ущерб, 12 000 рублей- судебные расходы по оплате юридических услуг, 7000 рублей - расходы за проведение экспертиз, 3 633 рубля 31 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 А в пользу ФИО1 И компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 11.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев